catpad

Всё же Акунин был совершенно прав, когда изначально придумал писать детективы. Это на самом деле единственное, что у него получается.
Проблема его в том, что он обладает всеми качествами, необходимыми писателю, писателем при этом не являясь. А именно: у него уникальный дар писать увлекательно, он прекрасный стилист, у него куча идей, он умеет придумывать интересные сюжеты. Более того, у него настоящее системное мышление, поэтому серии его продуманы от начала до конца и работают как единый механизм. Я всегда говорю, что Фандорин в некоторой степени даже лучше Шерлока Холмса, в том смысле, что его биография досконально продумана, его поступки последовательны, и его характер действительно развивается от романа к роману, как и положену настоящему, а не ходульному персонажу. Более того, продуманы даже биографии его многочисленных родственников.
Если бы Акунин серьёзно взялся за фэнтези, он был бы современным Толкиным. Я уверен, что он может создать свою собственную мифологию и лингвистику, просто ему это не интересно.

И при всём при этом писатель из него никакой. Я это и раньше знал, но вот прочитав "Анну Борисову", окончательно в этом убедился. Все его книги вне рамок детектива - просто набор слабо связанных между собой сюжетов, стилистических трюков и пародий и более ничего.
При этом сам он написал, что под псевдонимом Анна Борисова он попытался как можно ближе подойти к тому, что называется "серьёзной литературой". Ну что ж, вывод из этого простой: не всем удаётся писать "серьёзную литературу", даже если им очень хочется. А если не получается, то лучше и не браться.