Про прессу

[catpad]

Замечательный пример подачи информации. Я не задаюсь вопросом "кому это нужно" и вообще не люблю такие вопросы. Более того, подозреваю, что это может быть сделано совершенно случайно. Правда, такие случайности уже давно стали закономерностью.

Открываю главную страницу CNN:

Israel launches Gaza airstrikes

"Israel has launched multiple airstrikes on Hamas targets in Gaza, killing two people and leaving more than 30 wounded.
Thursday's attacks come amid violent clashes between warring Palestinian factions Hamas and Fatah and between Palestinians and Israeli forces, claiming the lives of more than 40 Palestinians since Sunday."

Это весь текст на первой странице, больше там ничего нет. Ага, думает читатель, мало того, что в Газе такие большие проблемы, так опять этот сволочной Израиль ни с того ни с сего атаковал их с воздуха, да ещё и убил двоих (невинных прохожих, скорее всего)! Понятное дело, думает дальше читатель, всё это для того, чтобы ещё больше разогреть у них гражданскую войну!

Естественно, 90% людей дальше первой страницы не идут и продолжают читать про спорт.

Однако, откроем статью целиком, нажав на "Full story":

"GAZA CITY (CNN) -- Israel retaliated Thursday against two days of Hamas rocket attacks by launching airstrikes on Hamas targets in Gaza, killing two people and leaving more than 30 wounded.
...
Palestinian security sources said one member of Hamas' Izzedine al Qassam brigades was killed in that attack and another was wounded."

Здесь уже всё по-честному. Теперь ясно, что атака Израиля - это ответ на хамасовский ракетный обстрел, а убиты, оказывается, всё-таки члены Хамаса, а не просто "people" с первой страницы.

Почему текст на второй странице настолько отличается от текста на первой ? Почему правильное слово "retaliated" со второй страницы заменено на "launched multiple airstrikes" на первой ? У меня нет ответа на этот вопрос. Я только прекрасно понимаю, что "Full story" прочтёт только 10% людей в лучшем случае.

Comments

[yatur.livejournal.com]

> cnn же никому не угождает
> им по шапке дают постоянно
> с обоих сторон

Из того, что бьют по шапке с обеих сторон вовсе не вытекает объективность. Примем абсолютно произраильскую позицию за -100, сбалансированную за 0, а абсолютно проарабскую за +100. Допустим, что CNN находится где-то на +75. Ясно, что при таком раскладе, будут недовольные и среди арабов (почему не +100?), и среди евреев (почему не -100 или хотя бы не 0?).

Пример из смежной области - возьмем правящий режим Саудовской Аравии и начнем оценивать его с точки зрения исламизации. -100 - абсолютно анти-исламский, 0 - нейтральный, +100 - абсолютно происламский.

Теперь рассматриваем битие по шапке. Саудовский режим бьют по шапке с обеих сторон. Одна сторона его бьет за то, что он слишком радикально-исламистский, обижает представителей других религий, не уважает права женщин, отрубает головы на площадях и т.п. А другая - за то, что предал дело настоящего ислама, связался с Западом и вообще позволяет слишком много вольностей. Причем если первая сторона только мягко журит, то вторая бьет по шапке довольно больно, периодически устраивая взрывы и прочие провокации. Означает ли это, что Саудовский режим нейтрально относится к любой религии, или даже слегка враждебен по отношению к исламу?

[thedimka.livejournal.com]

я не уверяю что cnn обьективны
я лишь говорю что надо чаще их бить по шапка (с той стороны которая интресна лично) и это хоть чуток на даст эффект и сдвинет баланс в желаемую сторону
и также думаю что если не давать им по шапке то ничего хорошего это точно не даст

[catpad.livejournal.com]

По шапке явно кто-то уже дал. Сегодняшний текст с главной страницы:

Israel launched another round of airstrikes against a militant target in Gaza early Friday -- a day after the Israeli military began targeting Hamas in retaliation for dozens of Qassam rockets fired from Gaza into Israel over the last five days, the Israel Defense Forces said.

В одном предложении сказано всё, что нужно.

[thedimka.livejournal.com]

вот видишь
сдаваться и отступать нельзя