(no subject)
Aug. 27th, 2008 12:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catpadНедавно, будучи в деревне, читал я как обычно про Вселенную и про Теорию Всего, и вот какой вопрос у меня возник. (Может быть, читатели-физики меня и засмеют, но лучше пусть помогут разобраться).
В физике есть чёткое разделение мира на микро и макро. В микромире действуют законы квантовой механики, которые в обычном мире не действуют, и наоборот - в макромире действуют законы общей теории относительности, которые в микромире никого не интересуют.
И вот возникает вопрос: это деление на микро и макро - оно же в общем-то имеет смысл только для мира людей с привычными нам размерами, потому что то, что для нас маленькое - то и называется микро, а то, что для нас нормального или большого размера - то называется макро. Но это же какой-то просто совершенно антропоцентрический подход, который ничем не лучше утверждения, что солнце вращается вокруг Земли, только потому, что люди живут на Земле, а не на какой-нибудь другой планете.
Ведь для какой-нибудь элементарной частицы микромир совсем другой, чем для нас.
Почему же утверждается, что в микромире (нашем микромире!) законы физики другие, чем в макромире (опять же исключительно с человеческой точки зрения). Тогда с таким же успехом элементарная частица может утверждать, что в её личном микромире законы физики отличаются от её личного макромира - но это же как бы не так ? Или так ?
Update: нужно добавить для полноты картины, что мысли эти пришли мне, видимо, из-за близости Large Hadron Collider'a, который проходит там буквально в нескольких километрах.
В физике есть чёткое разделение мира на микро и макро. В микромире действуют законы квантовой механики, которые в обычном мире не действуют, и наоборот - в макромире действуют законы общей теории относительности, которые в микромире никого не интересуют.
И вот возникает вопрос: это деление на микро и макро - оно же в общем-то имеет смысл только для мира людей с привычными нам размерами, потому что то, что для нас маленькое - то и называется микро, а то, что для нас нормального или большого размера - то называется макро. Но это же какой-то просто совершенно антропоцентрический подход, который ничем не лучше утверждения, что солнце вращается вокруг Земли, только потому, что люди живут на Земле, а не на какой-нибудь другой планете.
Ведь для какой-нибудь элементарной частицы микромир совсем другой, чем для нас.
Почему же утверждается, что в микромире (нашем микромире!) законы физики другие, чем в макромире (опять же исключительно с человеческой точки зрения). Тогда с таким же успехом элементарная частица может утверждать, что в её личном микромире законы физики отличаются от её личного макромира - но это же как бы не так ? Или так ?
Update: нужно добавить для полноты картины, что мысли эти пришли мне, видимо, из-за близости Large Hadron Collider'a, который проходит там буквально в нескольких километрах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-27 05:41 am (UTC)Это микромир, потому что законы другие, а не законы другие, потому что микромир. Поэтому, собственно, микромир - просто условное название, а не деление микро/макро относительно человека.
Своими словами
Date: 2008-08-27 05:42 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 05:51 am (UTC)При этом не исключено, что для элементарной частицы существует её микромир, в котором законы тоже другие, но мы этого узнать никак не можем. Или всё же есть только два "набора" законов ? Неясно это мне.
no subject
Date: 2008-08-27 06:00 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 06:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 06:21 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 06:30 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 08:09 am (UTC)Антропоцентризм здесь вылезает очевидным образом. Очевидно ведь, что сначала люди занялись законами, которые интересуют именно их, конкретно их. Так вывели плоскую Землю, прибитые к небу звёзды и т.п. Потом начали зумить в одну и в другую стороны - понаоткрывали следующие приближения: Ньютон, Кеплер, Резерфорд и компания.
Т.о. параллельно наука развивается в двух направлениях. 1: нахватать каких-то кусочков, которые можно описать каким-то законом. 2: обобщить уже имеющиеся кусочки, чтобы получить нечто единое.
no subject
Date: 2008-08-27 08:44 am (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 09:03 am (UTC)Я это легко себе представляю, проговорив, что гравитация есть, конечно, и на нашем уровне (я притягиваю клавиатуру, она притягивает меня), но нет никакого интереса рассматривать эту силу в данном контексте. Точно то же самое и с квантовой механикой: она тоже работает на нашем уровне, но вероятности настолько малы, что мы не принимаем её в расчёт.
А потом второй виток: на самом деле, возможно эти законы и не совсем такие при смене шкалы. Пример лучше на гравитации - хоть эти рассуждения и не верны, но легко представляются. Мы считаем, что сила зависит от произведения масс объектов и (кажется) квадрата расстояния между ними. Теоретически можно представить, что зависимость эта не просто от массы, а от какой-то функции, которая равна массе на больших значениях и нечто иное на малых (болтающаяся хрень в районе нуля, постепенно приближающаяся к асимтоте y=x). Но поскольку нас не интересует (см. первый параграф) гравитация на малых телах, то мы можем использовать упрощённый закон.
no subject
Date: 2008-08-27 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-27 06:14 pm (UTC)Четкой границы, понятно, нет. В "переходной" области совмещают "микро" и "макро" подходы, пользуясь обилием поправок, приближений и прочих "подгоночных" параметров.
no subject
Date: 2008-08-27 10:31 pm (UTC)no subject
Date: 2008-08-28 12:34 am (UTC)