(no subject)

[catpad]

Недавно, будучи в деревне, читал я как обычно про Вселенную и про Теорию Всего, и вот какой вопрос у меня возник. (Может быть, читатели-физики меня и засмеют, но лучше пусть помогут разобраться).

В физике есть чёткое разделение мира на микро и макро. В микромире действуют законы квантовой механики, которые в обычном мире не действуют, и наоборот - в макромире действуют законы общей теории относительности, которые в микромире никого не интересуют.

И вот возникает вопрос: это деление на микро и макро - оно же в общем-то имеет смысл только для мира людей с привычными нам размерами, потому что то, что для нас маленькое - то и называется микро, а то, что для нас нормального или большого размера - то называется макро. Но это же какой-то просто совершенно антропоцентрический подход, который ничем не лучше утверждения, что солнце вращается вокруг Земли, только потому, что люди живут на Земле, а не на какой-нибудь другой планете.
Ведь для какой-нибудь элементарной частицы микромир совсем другой, чем для нас.

Почему же утверждается, что в микромире (нашем микромире!) законы физики другие, чем в макромире (опять же исключительно с человеческой точки зрения). Тогда с таким же успехом элементарная частица может утверждать, что в её личном микромире законы физики отличаются от её личного макромира - но это же как бы не так ? Или так ?

Update: нужно добавить для полноты картины, что мысли эти пришли мне, видимо, из-за близости Large Hadron Collider'a, который проходит там буквально в нескольких километрах.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Мне кажется, что всё просто. Есть некий "истинный" закон природы, который мы пока не открыли. Или он просто через задницу описывается нашей математикой. Короче, есть некое гробовое, но верное уравнение. И есть простенькие уравнения, которые довольно точно приближаются к "истине" в неких пределах. Очевидно, что эти уравнения откроют гораздо раньше, чем конечную истину (более того, можно придумать ситуацию, в которой уточняющие приближения никогда не сойдутся к истине).

Антропоцентризм здесь вылезает очевидным образом. Очевидно ведь, что сначала люди занялись законами, которые интересуют именно их, конкретно их. Так вывели плоскую Землю, прибитые к небу звёзды и т.п. Потом начали зумить в одну и в другую стороны - понаоткрывали следующие приближения: Ньютон, Кеплер, Резерфорд и компания.

Т.о. параллельно наука развивается в двух направлениях. 1: нахватать каких-то кусочков, которые можно описать каким-то законом. 2: обобщить уже имеющиеся кусочки, чтобы получить нечто единое.

[catpad.livejournal.com]

Ну, то есть нет никаких двух разных "механик" и законов, а есть один, который видится нами по-разному, когда мы рассматриваем два разных для нас мира. Собственно, я с этого и начал: различие этих законов проистекает только от нашей собственной, совершенно произвольной точки отсчёта.

[green-fr.livejournal.com]

Да.
Я это легко себе представляю, проговорив, что гравитация есть, конечно, и на нашем уровне (я притягиваю клавиатуру, она притягивает меня), но нет никакого интереса рассматривать эту силу в данном контексте. Точно то же самое и с квантовой механикой: она тоже работает на нашем уровне, но вероятности настолько малы, что мы не принимаем её в расчёт.
А потом второй виток: на самом деле, возможно эти законы и не совсем такие при смене шкалы. Пример лучше на гравитации - хоть эти рассуждения и не верны, но легко представляются. Мы считаем, что сила зависит от произведения масс объектов и (кажется) квадрата расстояния между ними. Теоретически можно представить, что зависимость эта не просто от массы, а от какой-то функции, которая равна массе на больших значениях и нечто иное на малых (болтающаяся хрень в районе нуля, постепенно приближающаяся к асимтоте y=x). Но поскольку нас не интересует (см. первый параграф) гравитация на малых телах, то мы можем использовать упрощённый закон.