(no subject)

[catpad]

А вот у меня к вам такой гипотетический вопрос на порассуждать.
Что было бы, если бы продолжительность жизни в среднем равнялась, например, тысяче лет.
Причём, люди не были бы стариками после 100, а всё было бы пропорционально распределено: детство до 150, старость - начиная с 800-900.
Оставим в стороне вопросы перенаселения Земли и нехватки продуктов. Как бы изменилась цивилизация ?

Comments

[a-str.livejournal.com]

ну, я думаю, скорее было бы гораздо более четкое распределение на тех, кто ничего не делает и тех, кто жаждет самореализоваться.
ну и Чингизид там верно написал насчет детей. Это был бы очень существенный момент.
при такой продолжительности жизни резко снижается заболеваемость - если все процессы метаболизма остаются в том же виде, что и сейчас, то момент восстановления тканей должен быть куда круче.
чем больше защищено существо, тем меньше у него детей и тем дольше они остаются при родителях.
то есть дети действительно были бы куда большей ценностью.
со всеми вытекающими последствиями.

[catpad.livejournal.com]

> ну, я думаю, скорее было бы гораздо более четкое распределение на тех, кто ничего не делает и тех, кто жаждет самореализоваться.

Да, вот и я только что написал практически то же самое Чингизиду. Только я думаю, это распределение было бы точно таким же, как сейчас.

[a-str.livejournal.com]

нет, гораздо резче.
сейчас очень велик момент честолюбия. у нас в наследии - желание заполучить себе хвост как можно краше, чтобы привлечь как можно больше самок. чтобы выжить. при практически стопроцентной выживаемости и иного решения проблемы детей, да еще и при изменении способов производства - реализовываться пойдут только те, у кого действительно шило в заднице. а таких - очень немного на самом деле. гораздо больше исходят из "не хуже других".