(no subject)
Jul. 13th, 2011 10:26 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catpadТолько я собирался написать о тщете философии, как сегодня на ту же тему выступил ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avva с полным разносом современной философии.
По известным причинам я сейчас занимаюсь (очень поверхностным) изучением философии, и вот к каким выводам пришёл. Не только современные философы, но и вообще все философы, взятые в отдельности, ничего не стоят. Нет, конечно же, это всё были исключительно способные, часто гениальные люди. Но все их труды стоят один другого. Вот, скажем, Гегель говорит, что всё есть Абсолютный Дух, а Шопенгауэр - что всё есть Универсальная Воля - и кто из них "прав" ?
Зачем, спрашивается, все эти бородатые дяди потратили тысячелетия на поднимание вопросов, на которые никто никогда никаких ответов не даст, и более того - им это было прекрасно известно заранее.
Современных философов можно пожалеть ещё больше, потому что в отличие от древних, им уже никак невозможно оперировать простыми терминами и элементарными понятиями, вроде того, что всё есть дух. Приходится изобретать чудовищную терминологию и запредельные идеи - например, что всё есть текст, но текст невозможен, потому что ни одну мысль высказать нельзя. Это почти то же самое, как Уайлс доказал великую теорему Ферма с помощью такой чертовщины, которая самому Ферма не приснилась бы и в страшном сне, только потому, что он был отягощён грузом современной математики, и ничего более простого ему просто в голову не приходило. Но разница тут в том, что он её всё же доказал.
Так вот, к какому выводу я пришёл. Философия - это очень печальное занятие для самого философа, потому что каждое учение, взятое само по себе, ничего не стоит. Философия, как мне кажется, имеет смысл только тогда, когда рассматриваешь всю её в совокупности. Только в этом случае возникает некая многообразная и весьма противоречивая картина мира, которая одна только и обладает ценностью.
Такой вот феноменологический подход к философии.
Собственно, весь мой комический проект как раз и рассчитан на возникновение такого рода картины.
avva с полным разносом современной философии.По известным причинам я сейчас занимаюсь (очень поверхностным) изучением философии, и вот к каким выводам пришёл. Не только современные философы, но и вообще все философы, взятые в отдельности, ничего не стоят. Нет, конечно же, это всё были исключительно способные, часто гениальные люди. Но все их труды стоят один другого. Вот, скажем, Гегель говорит, что всё есть Абсолютный Дух, а Шопенгауэр - что всё есть Универсальная Воля - и кто из них "прав" ?
Зачем, спрашивается, все эти бородатые дяди потратили тысячелетия на поднимание вопросов, на которые никто никогда никаких ответов не даст, и более того - им это было прекрасно известно заранее.
Современных философов можно пожалеть ещё больше, потому что в отличие от древних, им уже никак невозможно оперировать простыми терминами и элементарными понятиями, вроде того, что всё есть дух. Приходится изобретать чудовищную терминологию и запредельные идеи - например, что всё есть текст, но текст невозможен, потому что ни одну мысль высказать нельзя. Это почти то же самое, как Уайлс доказал великую теорему Ферма с помощью такой чертовщины, которая самому Ферма не приснилась бы и в страшном сне, только потому, что он был отягощён грузом современной математики, и ничего более простого ему просто в голову не приходило. Но разница тут в том, что он её всё же доказал.
Так вот, к какому выводу я пришёл. Философия - это очень печальное занятие для самого философа, потому что каждое учение, взятое само по себе, ничего не стоит. Философия, как мне кажется, имеет смысл только тогда, когда рассматриваешь всю её в совокупности. Только в этом случае возникает некая многообразная и весьма противоречивая картина мира, которая одна только и обладает ценностью.
Такой вот феноменологический подход к философии.
Собственно, весь мой комический проект как раз и рассчитан на возникновение такого рода картины.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-13 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-13 05:04 am (UTC)Насчёт использования. Я, например, рассматриваю философию как просто один из вид искусства. Можно сказать, что искусство тоже никак нельзя использовать, так ведь ?
no subject
Date: 2011-07-13 06:28 am (UTC)А если так, то какой смысл в рассматривании только одной теории ? Смысл, по-моему, только в том, чтобы взять их все (сколько уж там их напридумывали) и сказать себе: "Ага, это интересно. А это не очень". Вот и всё.
no subject
Date: 2011-07-13 06:45 am (UTC)Если вы смотрите на две совершенно разные абстрактные картины, и каждый из художников утверждает "я так вижу мир" - какому вы больше поверите ? Вопрос смешной, в этом сомнений нет.
А теперь соберите вместе все картины и назовите это "абстрактным искусством". Какие-то вам нравятся меньше, какие-то больше, над некоторыми вы посмеётесь. Но такой общий обзор повзолит вам создать некое общее представление о том, что такое абстрактное искусство, и каким образом разные художники "видят мир".
Точно так же и здесь. В философии нет понятия истинности. Один говорит одно, другой другое - с чем-то мы можем соглашаться, с чем-то нет, но только собранные вместе эти теории дают нам представление о том, как в принципе можно описывать мир.