(no subject)

[catpad]

Только я собирался написать о тщете философии, как сегодня на ту же тему выступил avva с полным разносом современной философии.
По известным причинам я сейчас занимаюсь (очень поверхностным) изучением философии, и вот к каким выводам пришёл. Не только современные философы, но и вообще все философы, взятые в отдельности, ничего не стоят. Нет, конечно же, это всё были исключительно способные, часто гениальные люди. Но все их труды стоят один другого. Вот, скажем, Гегель говорит, что всё есть Абсолютный Дух, а Шопенгауэр - что всё есть Универсальная Воля - и кто из них "прав" ?
Зачем, спрашивается, все эти бородатые дяди потратили тысячелетия на поднимание вопросов, на которые никто никогда никаких ответов не даст, и более того - им это было прекрасно известно заранее.

Современных философов можно пожалеть ещё больше, потому что в отличие от древних, им уже никак невозможно оперировать простыми терминами и элементарными понятиями, вроде того, что всё есть дух. Приходится изобретать чудовищную терминологию и запредельные идеи - например, что всё есть текст, но текст невозможен, потому что ни одну мысль высказать нельзя. Это почти то же самое, как Уайлс доказал великую теорему Ферма с помощью такой чертовщины, которая самому Ферма не приснилась бы и в страшном сне, только потому, что он был отягощён грузом современной математики, и ничего более простого ему просто в голову не приходило. Но разница тут в том, что он её всё же доказал.

Так вот, к какому выводу я пришёл. Философия - это очень печальное занятие для самого философа, потому что каждое учение, взятое само по себе, ничего не стоит. Философия, как мне кажется, имеет смысл только тогда, когда рассматриваешь всю её в совокупности. Только в этом случае возникает некая многообразная и весьма противоречивая картина мира, которая одна только и обладает ценностью.
Такой вот феноменологический подход к философии.

Собственно, весь мой комический проект как раз и рассчитан на возникновение такого рода картины.

Comments

[shmel39.livejournal.com]

Я тут понял, что когда писал коммент, растекся мыслью по древу настолько, что забыл исходную посылку, чего писать-то начал =)

Глубокое погружение в какую-то предметную область требует выработки новых когнитивных структур (специфичных для этой области). Обычно они получаются от длительного опыта и множества прочитанного/услышанного. В силу сложности этих структур они в человеческом языке не выражаются. Более того, в какой-то мере они сами являются сущностью профессионального языка. Так возникает жаргон - по сути это лишь ссылки на существующие когниции. Человеку со стороны совершенно невозможно разобраться в разговоре на профессиональному жаргоне из-за отсутствия в голове того, куда эти ссылки должны бы вести. Так и получаются широко известные в узких кругах знания.

А интересное начинается, когда люди пытаются сравнительно полно и внятно написать то, что они придумали. В этом случае они осознают, что надо бы писать доступнее, но они просто не могут объяснить всю прорву того, что надо понимать. Обычно люди объясняют только один слой в глубину (а именно, как из известного ранее вытекает новое, придуманное им) - этого достаточно для общения с коллегами в своей области.

Собственно, почему я говорю про слои. По моему опыту "понимание структур" нарастает какими-то дискретными скачками (хотя знания-то набираются более менее непрерывно). Слои являются образным отражением этих ощущений.

Интересным аспектом объяснений является популярная литература. Если принять данную выше терминологию, то это довольно-таки погружение по графу когнитивных структур. Однако, это погружение является целенаправленным "спуском вниз", а все связи внутри слоев рисуются очень приближенно, контурно. Связи второстепенные игнорируются вообще, а главные стараются изобразить по типу черных ящиков. Именно поэтому научпоп создаёт некоторую иллюзию понимания, которого на самом деле и нет, а также позволяет автору убедить читателя в своих взглядах и вкусах (пристрастно выбирая то, как обрисовать связи внутри слоя).

В общем, что-то такое я хотел сказать. Именно поэтому я считаю принципиально невозможным появление философа, который ясным и понятным языком всем расскажет, как устроен мир. Это возможно только в том случае, если мир устроен чрезвычайно просто. А мне в это сложно поверить.

[catpad.livejournal.com]

Хе-хе. Это я дочитал последнее предложение.

Согласен со всем, кроме последнего.
Тут, конечно, надо начать с определения того, что такое "просто". Но можем принять за основу, что "просто" это то, что можно объяснить, используя исключительно первый слой когнитивных структур, о которых вы пишете.
Так вот, я думаю, что в самой-самой-самой своей основе мир должен быть устроен просто. Ну вот, например, одна из существующих идей, которая мне нравится: нет никакой материи, а есть только информация. Весь мир - это двоичная матрица с нулями и единицами, и существует только один, нам пока неведомый закон, который и переставляет эти нули и единицы с места на место. А элементарные частицы - это уже всё надстройка.

Это так, для примера того, что можно понимать под "простым устройством мира".