Лит. дыбр

[catpad]

Как водится, в одиночестве начинаю вещать.

Снова читаю "Войну и мир". Всё больше и больше убеждаюсь, насколько это гениальный текст. И как это в школе умудрились привить нам (мне, во всяком случае) стойкое отвращение к русской литературе ? Ведь это надо было особенно постараться. Впрочем, если заставлять человека писать сочинения на тему "Духовные искания..." с непременным небом, дубом и превращением барщины в оброк, то кому угодно можно привить отвращение.
К сожалению, мало у кого потом хватает сил перебороть себя и взглянуть на вещи свежим взглядом. У меня это заняло лет семь, наверное.

Толстой меня вообще поражает мощью и кинематографичностью именно текста, а не чего-либо другого. Вот хотя бы такой пример, когда отец Андрея Болконского получает известие о его "смерти":

-- А! Княжна Марья! -- вдруг сказал он неестественно и бросил стамеску.
(Колесо еще вертелось от размаха. Княжна Марья долго помнила этот замирающий
скрип колеса, который слился для нее с тем, что последовало.)
Княжна Марья подвинулась к нему, увидала его лицо, и что-то вдруг
опустилось в ней. Глаза ее перестали видеть ясно. Она по лицу отца, не
грустному, не убитому, но злому и неестественно над собой работающему лицу,
увидала, что вот, вот над ней повисло и задавит ее страшное несчастие,
худшее в жизни, несчастие, еще не испытанное ею, несчастие непоправимое,
непостижимое, смерть того, кого любишь.

Совершенно гениальное неестественно над собой работающее лицо. И так вся книга.
Почему, удивляюсь я, в школе не могли внимание неразумных ещё детей обращать на такие вот великие мелочи ? Зачем дуб, зачем искания !!!

Вообще, я замечаю за собой, что способен получать удовольствие (настоящее, во всяком случае) только от текста, а не от сюжета или чего-либо ещё.
Причём писателей с настоящим текстом так мало, что просто ужас берёт.
Толстой, несомненно. Солженицын с его энергией письма, как ни у кого другого.
Пушкин. Шекспир, наверное, хотя не берусь судить оригинал, и вообще, поэзия - отдельная тема. Но добавим Маяковского для полноты картины.
Местами Джойс (особенно в последней главе "Улисса"), местами Пинчон. Набоков в "Лолите".
Ильф и Петров.
Гоголь, наверное, хотя не помню его совсем.

Вынужден согласиться с клоуном Ольшанским в том, что большинство современных писателей с их наворотами - это всё-таки псевдописатели. Они, конечно, умеют писать книги, но не умеют писать тексты.

Comments

[thedimka.livejournal.com]

вообще я был просто искалечен советскими уроками по литературе
просто не могу отогнать отвращение даже много лет спустя

это у них конечно талант был
и ещё это обычно перехлестнулось в кино, большая часть совковых фильмов, по классическим книгам прото кошмар, тоска и порча.

хотя было и исключение
вот помнится после прочтения беспреданницы в школе даже не сразу понял, что это таже книга, что и жестокий романс. для меня это были две столь разные вещи.

[bubnov.livejournal.com]

ага
я буквально плакал, когда "Анну Каренину" читал, то место, где Кити рожала. правда, я сам был тогда под сильным впечатлением Анькиных родов.

[greenadine.livejournal.com]

Отвращение, по-моему, появляется еще до начала изучения. Я вообще "закосил" все до единого уроки с "Войной и миром" (за что поплатился потом), зато сейчас с удовольствием дочитываю третий том. После "Анны Карениной" и пр.

Современные писатели тоже разные бывают. Взять Умберто Эко - от его текстов тоже можно получать удовольствие даже не особо интересуясь сюжетом.
Или имелись в виду только русскоязычные авторы?
Тогда, например, Веллер. Не весь, конечно, скорее ранний. "Хочу в Париж", например.
Другое дело, что их мало. Особенно на фоне абсолютно проходных авторов. Так и во времена Толстого, думаю, было достаточно "левых", дело лишь в том, что они уже забыты, а наши современники еще нет.

[catpad.livejournal.com]

Вот как раз Умберто Эко - типичный пример псевдо-писателя.
Конечно, конечно - его тексты перенасыщены информацией, аллюзиями, хитрыми уловками, изобретательными трюками и вообще чем хочешь, но это и есть единственное их достоинство (что само по себе немало, конечно). Но это - не литература. Это чтение для любителей поглощать качественную и хорошо оформленную информацию, но это не литература в настоящем понимании этого слова. Под текстом я имел в виду именно магическое сочетание слов в предложениях и предложений в абзацах, которое одно заменяет информацию, содержащуюся в книге. Собственно, тогда уже всё равно становится, о чём там речь. Вопрос не в том "что" написано, а в том "как" написано.

[greenadine.livejournal.com]

Ну, определение литературы у нас, в общем-то, схожие. Видимо список писателей, подходящих под критерий, у всех разный :)
Я же Эко не из-за исторической достоверности читаю, не из-за фактов, а именно из-за удовольствия, этой невольной улыбки, которой растекаются губы при некоторых пассажах. Когда в голове мысли типа "хорошо выразился, мерзавец".
Я помню, как неоднократно уже рекомендуя его книги друзьям, я говорил, что неважно о чем они, самое интересное - это стиль написания, который преполагает определенный стиль чтения. Для меня это - продирание, рассматривание каждой фразы, проговаривание каждого слова.

В принципе, из трех его читанных мною книжек, всего у одной имеется мало-мальски значимый сюжет. В "Имени розы". В "Маятнике" сюжет заменен общей идеей. В принципе, его можно читать только избранными главами. "Остров" - отсутствие и идеи. Смакование текста, фраз. Если ты и там увидел "информацию" - я хотел бы с тобой как-нибудь на эту тему поговорить :)

Забавно, catpad, обычно люди наоборот ругают "ненастоящей" литературу, в которой отсутствует четкое повествование, сюжет. А вот мне давно уже кажется, что удовольствие от процесса чтения перекрывает любой навороченный сюжет (и наоборот, отсутствие его не спасут никакие навороты).

Как-то мы начали за здравие, а кончили совсем за упокой. Толстой-то по-любому хорош :)