И ещё о Японии

[catpad]

Вот здесь Тоторо вступил в спор с kostia_inochkin и kitya по поводу их записок о Японии. kostia_inochkin ему на это отвечает.
По-моему, kostia_inochkin не понял сути тоториного недовольства. Я тоже хочу сказать кое-что по этому поводу.
Дело не в том, что кто-то издевается над японцами - на самом-то деле никто над ними не издевается, ну, может быть, совсем чуть-чуть. Дело в том (и как раз об этом и говорит Тоторо), что негоже превращать Японию в какой-то зверинец, и рассматривать его экспонаты под микроскопом, раскрыв от удивления рот; делить их на виды, подвиды и прочее. Почему-то никому из иностранцев, живущих в Америке, не придёт в голову делить американцев на "девочек-припевочек", "короткоюбких школьниц", "старичков-одуванчиков" и другие архетипы, хотя они там имеются точно в такой же пропорции, как и в Японии. Так же, как не придёт это в голову людям, живущим в Европе. А вот в Японии - это очень даже можно и весело. И я думаю, что догадываюсь, почему - ведь в Европе и Америке живут люди, такие же как и мы с вами, пусть со своими недостатками, но ведь люди же. А здесь - ну, люди, конечно, но ведь не совсем же, ну - как бы это повежливее... ну почти что люди, но всё-таки чуть-чуть с пёсьими головами. Поэтому давайте поделим их на подвиды и станем по-доброму смеяться.
Такой подход кажется несколько унизительным, пусть даже и при всей доброте юмора.

Я сам иногда смеюсь над японцами, именно потому, что они на нас непохожи. При этом догадываюсь, что они думают о нас, о нашем сервисе (где бы то ни было), о нашей работоспособности, вежливости и так далее.
На самом деле, у японцев есть только две смешные (с нашей точки зрения) черты. Первая - это их священный трепет перед Клиентом. Понятно, что это традиционно и идёт с древнейших времён, и очень многие другие их качества являются производными от этого.
Вторая - их наивная любовь к детским игрушкам и развлечениям. Правда, если вспомнить, что главными фильмами последних лет были "Властелин Колец", "Звёздные войны" и "Матрица", а Самой Главной Книгой Планеты - сами знаете какая, - то давайте честно скажем: "чья бы корова мычала".

UPDATE: Ничего не имею против Кости Иночкина и его заметок - всеми руками "за". Просто увидел спор между Тоторо и Костей и попробовал объяснить точку зрения Тоторо (потому что сам с ней это обсуждал). Вот и всё.

Comments

[catpad.livejournal.com]

С вашего разрешения, если ещё не надоела эта дискуссия, мне бы хотелось задать ещё один вопрос. Можно ?

Re:

[kitya.livejournal.com]

Конечно можно. Мы же не в армии :)

[catpad.livejournal.com]

Так вот, вы совершенно справедливо назвали романы Акунина - бульварными. Книги же о Гарри Поттере вы очевидно бульварными не считаете - в чём же между ними разница ?

Re:

[kitya.livejournal.com]

Немножко непонятно мне как можно ответить на этот вопрос. Разницы там много, какая именно из них интересует не понятно.

Я могу скорее сказать, что именно меня в Акунине не устраивает, почему я его не считаю настоящим писателем, а только бульварным.

Бульварный, кстати, это тоже ничего плохого. Если книжка эта пища для ума (кажется именно так ее называл Кэролл как раз), то интелектуальная сложная литература это что-то вроде торта, который сложно очень приготовить и который конечно всех радует. Но есть каждый день одни торты никто не может, надо есть и обычный суп, который ни чуть не менее, а может даже и более важен для организма. Вот Акунин - это вполне качественный хороший суп. Даже не из пакетика, а настоящий.

[catpad.livejournal.com]

Ну вот видите, на вопрос вы, очевидно, ответить не можете.
Разве я где-то сказал, что бульварный роман - это плохо ? Я очень люблю Акунина, именно почитать на бульваре в выходной день. Но ведь, согласитесь - смешно будет утверждать, что его книги - "одни из величайших, когда либо написанных". Почему же вы берёте на себя смелость говорить это о книгах Роулинг ? Их разве не на бульваре читают, а в качестве бессмертных произведений ?
Вот это-то мне и хотелось бы услышать - что отличает их от простого, нехитрого чтива ?

Re:

[kitya.livejournal.com]

Я только сказал, что мне сложно ответить на этот вопрос. Но это не значит что разницы между ними я не знаю, мне просто не очень понятно как ее правильно сформулировать.

Вот например, я могу отверждать, что в книгах Роулинг есть много очень оригинальной фантазии. Герои Роулинг живые и сложные, с вполне непростыми характерами. Среди них, кстати, нет ярко выраженных хороших и плохих как у Акунина, а все герои в какой-то мере одни или другие. Тот же Поттер далеко не идеальный мальчик. Основной конфликт на котором построен мотив всей серии - конфликт между миром волшебным и обычным вообще достаточно сложная вещь, которая для сказочного жанра очень нова. Героям всем из-за этого приходится задавать себе очень не тривиальные моральные и социальные вопросы. Как Вам, например, вообще идея дементоров?

[catpad.livejournal.com]

Ну, это не совсем справедливо. У Акунина тоже нет ярко выраженно хороших или плохих. Фандорин, знаете ли, далеко не всегда однозначен - возьмите хотя бы его отношения с женщинами. И он тоже постоянно задаётся нетривиальными, моральными, и уж тем более социальными вопросами. Кроме того, на протяжении всей серии очень интересно показан процесс эволюции главного героя, изменение его характера после разных испытаний и всё такое. И силы зла там не всегда однозначные, и сражение ведётся на разных фронтах, а не только между злодеями и добрыми людьми. И написано всё это мастерским языком, стилизованным под русскую классику, и сюжет увлекательный, и мораль часто интересная. "Live your own life" чего только стоит.
И всё-таки мы сходимся на том, что это не более, чем бульварные романы. Хоть убейте, не понимаю, чем Гарри Поттер так уж лучше Фандорина. Только тем, что тут сказка ? Ну так и у Акунина сказочная Москва описана, какая разница.
А про дементоров я не читал, прочитал только две книжки.

Re:

[kitya.livejournal.com]

У Акунина все скорее может быть, чем есть. У Акунина мне больше всего как раз самая первая книжка (Азазель) понравилось, хотя я все читал. У меня с первой книжки и потом на все было острое ощущение, что герои не успевают реализоваться. Не успевают остоновиться и подумать. Они как декорации - движутся в руках такого умелого кукловода по Москве и все. Вот только читаешь, начинаешь думать, например, в какую ситуацию Брилинг попал в первой книжке, когда вся его победоносная сущнасть была построена на такой актерской игре, на неискренности. И начинаешь думать, что с первого момента как он сказал что-то искеренне Фандорину он начинает проигрывать. Но разве Брилинг в книжке успевает подумать об этом? Нет, ему дают всего несколько секунд и он сразу по законам жанра сам себя убивает.

У Роулинг, я соглашусь, первые три книжки очень слабые были. Хотя уже третья получше. Я думаю она только училась писать в процессе. Но с каждой книжкой у нее получалось все лучше и лучше. Одновременно с книжками у нее взрослеет и Поттер. В первых трех книжках главный злодей Вольдеморт это не больше чем пугалка для маленьких детей, не понятно вообще чего он хочет и зачем и почему. Я, честно говоря, после первой книжки дальше читать не хотел. Ну сказка и сказка, забавная, но очень простая и местами очень слабая, особенно в конце где все быстро развязывается. Я и не читал потом несколько лет. А потом перечитал первую и все за ней и на четвертой книжки я понял, что это гениально :) На самом деле в четвертой книжки понимаешь насколько это все связано, насколько на самом деле не однороден волшебный мир и почему Люсиус Малфой и Дамбльдор такие разные люди. Это уже не злая кукла и добрая кукла как в первой книге. В четвертой Роулинг наконец обьяснила социальное устройство их магического мира и немного историю и стало немного понятно за что они так не любят друг друга. После этого даже совсем не очевидно хороший ли герой Дамбльдор и плохой ли Люсиус Малфой.

[catpad.livejournal.com]

Ну вот, кажется, мы пришли к какому-то общему результату. Здесь, конечно, самое время позлорадствовать и закричать - "я же говорил, что книжки слабые (хотя бы первые три)!", ну да оставим это.

В любом случае эта дискуссия была полезна хотя бы тем, что заставила нас всех немножко подумать :)

Re:

[kitya.livejournal.com]

Первые три книжки слабые сами по себе, да. Особенно первые две. Но они на самом деле не сами по себе, они что-то в духе предисловия просто к основному процессу.

Просто Роулинг с каждой книжкой учиться писать все лучше и ей пока не надоело, так что все пока хорошо.

От меня тоже спасибо за длинную дискуссию. Надеюсь, мы не очень сильно поругались в процессе :)