Битва за Рыбу

[catpad]

Интересная история приключилась из-за меня на Wikipedia.
Я случайно набрёл на список эзотерических языков программирования, с интересом его почитал и обнаружил, что туда включены совсем уж не заслуживающие внимания творения - иногда просто нелепые шутки. Конечно, там есть и настоящие монстры вроде INTERCAL и Brainfuck, но есть и совершеннейшая ерунда вроде SIMPLE.

Тут я подумал, что мой собственный Язык Программирования на Рыбе уж точно заслуживает быть включённым в этот список, хотя и знают о нём только несколько человек. И вот я написал статью про FiPL (Fish Programming Language), довольно-таки качественную, по-моему.
Её тут же включили в "список на удаление" и началась дискуссия. Я там борюсь с несколькими сторонниками удаления и ещё не знаю, чем это кончится, но вот, что из этого вышло.
Я им написал в пылу спора, что "почему бы вам тогда заодно не удалить и SMETANA и ещё всякую ерунду, если уж Рыба вам не нравится ?" На что они говорят - "и в самом деле - почему бы и нет". И включили одним махом все эзотерические языки в очередь на удаление.
Там развернулась вот такая дискуссия. К счастью, почти все выступают за то, чтобы ничего не удалять.
Очень бы мне не хотелось, чтобы такую интересную статью про эзотерические языки уменьшили бы на 90%, да ещё из-за меня.

Аргумент противников (в особенности FiPL'a) такой: мы же не можем включить в Энциклопедию всё на свете, в особенности то, о чём никто не знает, даже Гугл. Мы же не включаем сюда статьи обо всех людях на свете. Почему же надо хранить здесь статью о какой-то Рыбе.

Мои аргументы такие:
1) Статья про FiPL не имеет смысла сама по себе - это верно. Но, будучи включённой в список эзотерических языков, она представляет некоторый интерес, потому что это один из эзотерических языков, причём довольно-таки разработанный. Он интересен ещё и тем, что представляет собой даже новую парадигму программирования, а не просто шутку. Хотя я и называю это пародией на парадигму. Это именно тот случай, когда целое (список) больше его частей (отдельных статей).
2) Энциклопедия в самом деле не должна включать в себя статьи обо всех людях на свете, но будет правильно, если она будет содержать статьи обо всех идеях на свете, пусть даже самых глупых и смешных. Ведь каждая несерьёзная идея может в конечном счёте навести кого-то на серьёзные размышления и породить какую-то настоящую идею. Почему бы и Рыбе кого-то не вдохновить ?

Не знаю, чем всё кончится.

Comments

[a7sharp9.livejournal.com]

'С минуту он внимательно следил за моими руками, а потом произнес вполголоса, но явственно: "Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят", после чего сразу удалился, подрагивая хвостом.'

Там ведь иногда доходит до мордобоев из-за одного слова.

[catpad.livejournal.com]

В данном случае это не мордобой, а довольно-таки интересная и непростая дискуссия на тему: что заслуживает быть включённым в энциклопедию, а что нет. Я сам ещё не уверен в ответе.

[a7sharp9.livejournal.com]

Я с Вами согласен в том, что любая статья, написанная так, что ее интересно читать, должна быть включена. Джимбо восуществил эту идею в максиме "Wikipedia is not paper". Которая имеет мало отношения к реальности. Реальность немного другая, увы. Включается то, что желает включить наиболее вокальная (или же многочисленная) клика администраторов. Или были известны попытки, в течение долгого времени весьма успешные, объявить собственные предпочтения "проектом" и творить за воздвигнутой стеной вообще что вздумается.

Дискуссия хорошая. Но никто никого не убедил.

[catpad.livejournal.com]

Я думаю формула "Wikipedia is not paper" многое решает. Ещё один мой аргумент таков: никто на свете, находясь в здравом уме, не станет искать слово FiPL в энциклопедии. Поэтому можно смело предположить, что статьи просто не существует (ещё раз - ведь это же не бумага; то, что нельзя найти - не существует). Однако, пройдясь по списку эзотерических языков, статью можно обнаружить - и тогда (и только тогда) она приобретает смысл. Думаю, это мой главный аргумент "за".

[a7sharp9.livejournal.com]

Отлично! Про смысл в контексте списка.

[cema.livejournal.com]

Не вижу причин, по которым энциклопедия не может включать статьи обо всех людях на свете.

[catpad.livejournal.com]

На самом деле это неплохая идея, только вряд ли кто-то сможет поддерживать такую энциклопедию в консистентном виде. Разве что каждый будет автором статьи о самом себе.

[marusja.livejournal.com]

Мы пишем ЖЖ...

[catpad.livejournal.com]

Но всё-таки ещё не все люди на свете пишут ЖЖ :)

[ansr.livejournal.com]

Не у всех получается это делать...