Вечный вопрос

[catpad]

По следам недавнего поста.
Пришла пора задать сакраментальный вопрос
про необитаемый остров и одну книгу.
Но мы этот вопрос упростим, расширив ассортимент до трёх.
Итак, вопрос: вас отправляют на необитаемый остров на всю жизнь и разрешают взять с собой три книги. Какие вы возьмёте (желательно с кратким объяснением) ? Словари и энциклопедии не считаются - остальное можно.

У меня ответ такой:

1) "The Road to Reality" Пенроуза.
На её изучение уйдёт примерно десять лет. Ещё десять на понимание смысла прочитанного. Ещё десять на переосмысление материала. И, наконец, ещё десять на создание собственной теории всего.

2) "Война и мир".
Эта книга хороша тем, что её можно начать сразу же после того, как закончил.

3) Очень трудно определиться с третьей. Надеюсь, кто-нибудь поможет советом.

Comments

[arpad.livejournal.com]

Видимо те три книги, которые с наибольшей вероятностью сожгут люди, меня туда отправляющие.

[catpad.livejournal.com]

Нет, я серьёзно.
Это гипотетический опрос - как и в логических задачах он предполагает полное отрешение от контекста. Так, например, в задаче о злодее, который убивает гномов, предполагается абсолютное злодейство злодея и бесконечная мудрость и логическая непогрешимость гномов. Так и же здесь - не имеет значения кто и почему вас туда отправляет.

[arpad.livejournal.com]

Я тоже. В задачке с островом имеется передергивание. Берется в высшей степени социальный элемент и "отрешается". Но при этом значение элемента теряется.

В результате всегда берется некое личное домысливание ситуации (с гедонистических или с религиозных позиций) и согласно этому домысливанию строится ответ.

[catpad.livejournal.com]

Честно говоря, я сломал голову, пытаясь понять ваш ответ. Можно брать его с собой в качестве третьей книги!

[arpad.livejournal.com]

Человек - существо социальное. Вне социума он существовать не может.

Постановка задачи вырывает человека из социума. При этом вопрос - о чтении - очень социализированной вещи. Беря задачу максимально абстрактно - чтение книги на гарантированно пожизненном необитаемом острове (а классический необитаемый остров подразумевает отсутствие всякой связи с человечеством) не более осмысленно чем дыхание во время агонии.

Поскольку на вопрос поставленный таким образом можно только ответить "а не пошли бы вы на ..." - вопрос домысливается. Как правило домысливается либо в retirement - "сжечь корабли и спереди и сзади, лечь на кровать не глядя ни на что", либо в faith - "делаю вопреки очевидной бесполезности", либо в "длительный отдых в одиночной камере"...

Но выбор этого домысливания не входит в постановку вопроса. А ответ сильно связан с тем каким расширением мы воспользовались. Поэтому вопрос таки у-ужасно некорректен. IMO.

Что не означает что на него нельзя дать ответ, конечно.

Вроде теперь понятнее?

[catpad.livejournal.com]

А по-моему, чтение - это очень асоциальная вещь. Особенно приятно что-нибудь почитать именно для того, чтобы побыть отдельно от общества.
И уж тем более чтение может быть единственным спасением для человека, полностью оторванного от общества ("Шахматную новеллу" Цвейга помните ?)
А вы утверждаете, что всё ровно наоборот. Не могу согласиться.

Да, а ещё "чтение книги на гарантированно пожизненном необитаемом острове...не более осмысленно чем дыхание во время агонии" подразумевает, что у человека вообще нет никакого внутреннего мира и его существование полностью лишено смысла вне общества. Это уж, знаете ли, совсем ерунда.