(no subject)
Jan. 22nd, 2011 02:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
catpadEdge.org задаёт множеству учёных традиционный ежегодный глобальный вопрос; в этом году вопрос такой:
WHAT SCIENTIFIC CONCEPT WOULD IMPROVE EVERYBODY'S COGNITIVE TOOLKIT ?
Чтение интереснейшее именно потому, что в отличие от обычных вопросов ("во что вы верите, чего не можете доказать ?" - ответы понятны: квантовая гравитация и прочее традиционное; или "что изменит всё на свете ?" - искусственный интеллект, нанотехнологии - всё ясно), здесь отвечающие стараются сказать о чём-то таком неочевидном, что не является частью общественного сознания, но что значительно улучшило бы процесс мышления.
Вот, например, мне понравилось "Nothing In Life Is As Important As You Think It Is, While You Are Thinking About It". Или Free Jazz. Или вот Гелернтер говорит о Recursive Structure, и эту статью стоит выделить хотя бы из-за вот этой цитаты: "The hardest problem in software is controlling the tendency of software systems to grow incomprehensibly complex."
К сожалению, дизайн и навигация на сайте весьма ужасны, так что стоит подождать выхода книжки, которую они всегда издают некоторое время спустя.
WHAT SCIENTIFIC CONCEPT WOULD IMPROVE EVERYBODY'S COGNITIVE TOOLKIT ?
Чтение интереснейшее именно потому, что в отличие от обычных вопросов ("во что вы верите, чего не можете доказать ?" - ответы понятны: квантовая гравитация и прочее традиционное; или "что изменит всё на свете ?" - искусственный интеллект, нанотехнологии - всё ясно), здесь отвечающие стараются сказать о чём-то таком неочевидном, что не является частью общественного сознания, но что значительно улучшило бы процесс мышления.
Вот, например, мне понравилось "Nothing In Life Is As Important As You Think It Is, While You Are Thinking About It". Или Free Jazz. Или вот Гелернтер говорит о Recursive Structure, и эту статью стоит выделить хотя бы из-за вот этой цитаты: "The hardest problem in software is controlling the tendency of software systems to grow incomprehensibly complex."
К сожалению, дизайн и навигация на сайте весьма ужасны, так что стоит подождать выхода книжки, которую они всегда издают некоторое время спустя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-22 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-26 09:56 am (UTC)DANIEL GOLEMAN
Anthropocene Thinking
"
Do you know the PDF of your shampoo? A 'PDF' refers to a "partially diminished fraction of an ecosystem, ... PDFs and DALYs are among myriad metrics for Anthropocene thinking, which views how human systems impact the global systems ...
"
MATTHEW RITCHIE
Systemic Equilibrium
"
The second law of thermodynamics ... That seems unlikely, given our current energy footprint. ...
"
но посмотрим профессии авторов этих статей:
DANIEL GOLEMAN Psychologist
MATTHEW RITCHIE Artist
притом что среди опрошенных много физиков,химиков,биологов - но они ничего такого не пишут.
Глянем на первую статью на первой странице:
HOWARD GARDNER
"How Would You Disprove Your Viewpoint?!"
Cама мысль (о Попперовской фалсификации своих убеждений) вполне разумна:
If citizens were motivated to decribe the conditions under which they would relinquish their beliefs, they would begin to think scientifically. And if they admitted that empirical evidence would not change their minds, then at least they'd have indicated that their views have a religious or an ideological, rather than a scientific basis.
Однако примеры убеждений предлагаемых к фалсификации автор выбрал весьма односторонние:
A majority of Americans doubt evolution because it goes against their religious teachings; and at least a sizeable minority are skeptical about global warming — or more precisely, the human contributions to global change — because efforts to counter climate change would tamper with the 'free market'.
Как насчет готовности экспериментально проверить и изменить убеждения, например, о равенстве способностей мужчин и женщин, или разных рас ? Почему автор не привел и таких примеров ?
Автор - тоже Psychologist
HOWARD GARDNER Psychologist, Harvard University;
no subject
Date: 2011-01-26 12:59 pm (UTC)Видимо потому, что он - автор и привёл те примеры, которые посчитал нужным привести. Когда вы будете участвовать в этом опросе, вы тоже привёдете примеры, которые посчитаете правильными - например, о равенстве способностей мужчин и женщин или разных рас.
no subject
Date: 2011-01-28 07:10 am (UTC)Это, хотя и формально правильно, но абсолютно бессмысленно и бессодержательно.
> вы тоже привёдете примеры, которые посчитаете правильными - например, о равенстве способностей мужчин и женщин или разных рас.
С чего Вы взяли что я их считаю правильными ?
Нет, правильным я считаю отвечая на научный опрос говорить о научных вещах (как делают многие ученые в этом опросе), а не заниматься политической/идеологической пропагандой какой-либо (не важно какой) политической/идеологической платформы (как это делает данный автор).