Cloud Atlas

[catpad]

Посмотрел, наконец-то, Cloud Atlas.
Впечатления мои таковы. Верней, как таковых, впечатлений нет. Фильм умеренно интересный, но не более того. И страдает он, прежде всего, из-за книги, на которой основан.
Я вообще считаю, что книга "Облачный атлас" - это даже не просто издевательство над читателями, а оскорбление. Я нахожусь в глубочайшем непонимании, когда вижу количество восхищённых рецензий на эту книгу.
Дальше интересно будет только тем, кто читал.


Представим себе, что Митчелл в течение нескольких лет выпускал небольшие книжки в разных жанрах со слабо интересным сюжетом. Совершенно очевидно, что никто даже не обратил бы на них внимания, учитывая, что в таком товаре недостатка нет.
Но он решил показать нам фокус и объединил все эти незначительные книжки под одной обложкой и одним названием, да ещё и "вложил" их друг в друга.
- Вот это да! - воскликнули хором потрясённые читатели, не успев заметить, что фокусник над ними просто посмеялся. Потому что при всё своём хитроумии, автор забыл об одной простой вещи: сюжеты всё-таки надо как-то между собой связать - одной "глубоко философской" мысли о взаимосвязи всех вещей в природе, увы, недостаточно.
Но то ли он поленился, то ли фантазии не хватило, а взаимосвязи сюжетов между собой в "Облачном атласе" я лично воспринимаю как оскорбление. Искуственная корейская девушка в три тысячи лохматом году в Нью-Сеуле смотрит старый английский фильм про какого-то старикана в доме престарелых ? И это то, что связывает между собой два сюжета ? Seriously ?
Опять же, не могу подобрать русского слова, но по-английски это очень хорошо выражается прекрасным словом LAME.

И это при том, что идея хороша! (это-то особенно обидно). Немного фантазии, и можно было бы сделать действительно интереснейшую книгу. Вот, что мне хотелось бы увидеть в этой книге:
рукопись врача в 19-м веке неким роковым образом влияет на события в начале 20-го. Причём не вся рукопись, а именно тот факт, что половина её потеряна. Эти события приводят к другим, не менее роковым, событиям в 70-х годах, из-за которых что-нибудь там взрывается. Это в свою очередь ведёт к развитию цивилизации каким-то иным образом, при этом взаимосвязь между участниками событий всё время остаётся очевидной, и все повороты сюжета остаются привязанными к каким-то объектам из прошлого. В самом последнем сюжете, когда цивилизация уже исчезла, находится тот самый пропавший отрывок из древней рукописи, который разворачивает события в противоположную сторону, и история начинает раскручиваться назад - при этом в окончаниях всех сюжетов мы наконец-то начинаем понимать причины тех или иных событий.
Вот это была бы книга.
А никто и не говорил, что её будет легко придумать и написать.
(Кстати, мне кажется Акунину удалось бы нечто подобное, потому что в изобретательности ему не откажешь, а пишет он не хуже Митчелла).

Так вот, фильм страдает именно из-за этих позорных связей между сюжетами. Бедные режиссёры попытались бороться с проблемой несколькими способами:
- во всех эпизодах играют одни и те же актёры, иногда загримированные до неузнаваемости. Это хоть как-то держит вместе распадающиеся сюжеты.
- эпизоды не вложены один в другой, а перепутаны. Это заставляет всё время следить за действием, и о взаимосвязях немного забываешь.
- почти каждый первый кадр нового эпизода неким образом связан с последним кадром предыдущего эпизода, что опять же помогает "склеивать" фильм.

И всё равно ничего не помогло, несмотря на несомненный героизм создателей фильма.
Жаль.

Comments

[thedimka.livejournal.com]

смотря почти любой голивудский фильм я думаю, ну зачем они так тупо делают сюжет, немного фантазии и здравого смысла и всё будет намного интересней и понятней, и логичней. но нет же, всегда надо все полностью испаганить. эксперт в совершенно любой области скажет что во всех фильмах эту самую область полностью искажают и лишают реальности и смысла до обсурда.
поэтому в этом ракурсе тут ничего удивительного нет. но это не важно.
мне фильм очень понравился, смотрел с большим удовольствием и ничего особенного от него не ожидал. там нет больших смыслов, просто красивое кино. мне кажется ты просто слишком много от него ждал.
опять таки, лучше смотреть фильмы до того как про них уже много рассказали.

[catpad.livejournal.com]

Я тоже смотрел с большим удовольствием, но поймал себя на том, что совершенно забыл об этом фильме через 5 минут (буквально, а не в переносном смысле) после просмотра.
Это довольно редкий случай.

[zverok-kha.livejournal.com]

ну, некие попытки «всё связать» он (Митчелл) вроде бы как бы предпринимал. во-первых — родинка-комета; во-вторых — то что во всех случаях речь идёт о свободе (раба → творчества → информации → старичка → клонов → дикаря); кроме того, вроде бы есть намёки на то, что расследование журналистки про атомную энергию как-то (но как?) связано с тем, какое оказалось будущее у Сонгми, а приключения Сонгми как-то (но как?) связаны с закатом техноцивилизации.

Но в целом я с тобой согласен, да — 5 плохоньких стилизаций, объединённые механическим приёмом.

[catpad.livejournal.com]

> во всех случаях речь идёт о свободе
А ещё во всех случаях речь идёт о жизни и о людях :)))