(no subject)

[catpad]

Имел с ребёнком интереснейшую философскую беседу о времени (опять).
Вопрос она задала такой: представим, что в будущем люди придумали машину времени и прилетели к нам. И мы тут вместе с ними ходим в нашем времени. А что же в это же время происходит с их друзьями, которые остались в будущем ? Они там продолжают жить ?

И это, конечно же, глубочайший философский вопрос.

Первым моим побуждением было сказать: "ну конечно они там продолжают жить, для них же ничего не изменилось." Но потом я подумал: "что значит продолжают ? В каком из времён они продолжают там жить - в нашем, в их собственном, во времени людей, прилетевших к нам из будушего или в каком-то едином универсальном времени ?" А ещё потом я подумал: "а кто вообще сказал, что эти люди в будущем существуют ? Ведь если будущее ещё не наступило, то этих людей вообще ещё нет." А ещё потом я подумал: "как это их нет ? Для нас их нет, но для людей, которые прилетели к нам из будущего, их друзья конечно же существуют". А ещё потом я подумал: "но если люди будущего существуют для путешественников из будущего и при этом не существуют для нас, значит ли это, что мы существуем с ними в разных мирах ?" А ещё потом я подумал: "ну а что, если убрать из этих рассуждений фантастическую составляющую, то есть путешественников в прошлое, и просто задуматься об их совершенно реальных друзьях из будущего: у нас же не было никакой проблемы предположить, что эти самые друзья прекрасно себе живут в будущем по отношению к путешественникам; что же, они сразу исчезают как только исчезают путешественники ? То есть, их на самом деле-то и нет ?" И тут же я подумал: "а что такое на самом деле ?".
Так мы ни к чему и не пришли.

Вот какие вопросы задают иногда дети.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Я когда-то понял, что все осмысленные разговоры о времени возможны только в статической модели, когда время - это ещё одно измерение. Нет никакого "уже есть" или "ещё нет", есть точки на оси времени. То есть, "ты сейчас" существуешь "всегда" (слово становится бессмысленным в этой модели), точка просто есть, вне зависимости от нашего восприятия времени.
Всё становится на свои места, всё чётко и понятно. Парадоксы начинаются, когда ты учитываешь воздействия прошлого на будущее - прилетев в прошлое (твоя кривая не просто слева направо в пространстве времени, а описала какую-то петлю, то есть в личном твоём времени (которое отсчитывается по "длине" твоей кривой в этом пространстве - кавычки, т.к. проще там представлять рисочки на разном расстоянии друг от друга, чтобы не казалось, что субъективное время у всех всегда одинаковое)), ты можешь передвинуть точки будущего.
И тут мы в институте тоже придумали красивую метафору - пусть время не просто ось, а радиальная координата. То есть, грубо говоря, мир "со временем" наращивает слои какой-то сферы (тут тебе и красивая аналогия с началом отсчёта - big bang, и с расширением вселенной, ггг). Тогда понятно, что для того, чтобы прилететь в прошлое, тебе придётся "разобрать" какую-то часть этой сферы, сделать её несуществующей, или хотя бы неопределённой. То есть, становится понятно, что после твоего полёта в прошлое отложенный кусочек мира может больше не подходить к остальному - ты что-то поменял, и он уже не прилегает к сфере, приходится делать новую, альтернативную реальность.

Вот такие ответы дают иногда взрослые :-Р

[catpad.livejournal.com]

Неплохие они дают ответы :)
Надо мне это всё осмыслить.
Но про статическую модель, как единственно возможную, я тоже подумал.

[green-fr.livejournal.com]

Там даже не совсем чтобы статическое время. Там наше привычное время заменено на пространственную координату, но мы ведь продолжаем рассуждать в терминах времени (а _потом_ я полетел в прошлое), то есть мы незаметно вводим снова время, совершенно отличное от нашего. Я его называю "временем бога" :-)

[e2pii1.livejournal.com]

Наверно возможно также что прошлое просто уже нигде не существует, и потому в прошлое принципиально невозможно полететь.