(no subject)

[catpad]

Зачем-то прослушал «Трудно быть богом». Последний раз читал её в школе.
Лишний раз убедился, как же всё-таки быстро эта так называемая литература устаревает.
Вот что там есть, кроме идеи? Идея в принципе нормальная, даже и сейчас актуальная (свежий пример — американцы в Афганистане), но если честно — всё-таки трёхгрошовая. А уж исполнение...
Во-первых, вся книга — это экспозиция, в ней нет никакого сюжета, потому что вообще ничего не происходит! Ну один переворот, и тот описан в двух словах. Поэтому, кстати, безумный фильм Германа как раз наиболее близок к оригиналу, потому что там тоже одна только экспозиция.
Во-вторых, весь этот комсомольский задор. «Советский разведчик» никого не убивает! Он участвует в сотнях дуэлей и ни разу никого не убивает. Как тогда он хочет, чтобы его не разоблачили? И почему вообще его боятся, если всем известно, что он ещё никогда никого не убил?
Советский разведчик не спит с красивыми женщинами! Даже если они на него бросаются. Его прямо тошнит (вот именно этими словами и написано) от одной мысли.
В-третьих (и об этом я уже писал ровно то же самое про «Понедельник начинается в субботу») — где женщины в этих книгах? Если в «Понедельнике» один(!) крохотный женский персонаж, то тут полтора. Причём одна — мерзкая похотливая бабища, которой уделена ровно одна страница, а вторая — классическая damsel in distress, жалкая, абсолютно беспомощная, зато хорошо умеет подносить вино и хлопать глазами. Особенно впечатлила сцена, в которой два благородных мужа философствуют, а она за всё время не произносит ни одного слова, а только восторженно смотрит на них (и, как мы догадываемся, ничего не понимает).
Ну вот же была зацепка — у них там в начале какая-то бессмысленная Анка, так сделайте из неё активного персонажа. Но нет, не осилили. Да что ж такое!

Один отрывок только мне понравился. В виде пророчества и в связи с сегодняшним персонажем:

«Три года назад он вынырнул из каких-то заплесневелых подвалов дворцовой канцелярии, мелкий, незаметный чиновник, угодливый, бледненький, даже какой-то синеватый [...] вырос исполинским бледным грибом этот цепкий, беспощадный гений посредственности. Он никто. Он ниоткуда [...] бог знает кто, оборотень, двойник, подменыш…»

Как будто прямо с натуры писали: незаметный, угодливый,  бледный гриб. А «беспощадный гений посредственности» — лучше, кажется, про этого персонажа и не скажешь.

Comments

[alon_68]

Так не только ж у Стругацких. А много ли активных женщин у Жюль Верна? А у Конан Дойля, у Уэллса? Тот приключенческий сеттинг был чисто мальчуковый, что там делать женщине? Даже если она изредка есть, она должна быть мужик с сиськами, т.к. фабула другой возможности не предоставляет.

[catpad.livejournal.com]

Да, но Стругацкие гораздо более современны, а кроме того, якобы претендуют на звание литературы, на что вышеприведенные авторы не претендовали. А те, кто писали литературу (в смысле, не беллетристику) как раз этим никогда не страдали — Толстой, Пушкин, Достоевский, Флобер, Шекспир, далее везде.