Как и было сказано

[catpad]

Надо же, я угадал прямо дословно. Ну то есть, не угадал, а был в этом абсолютно уверен.
Это хорошие новости.

Плохие новости заключаются в том, что маленький злобный человечек на самом деле огорошен и унижен. А это очень опасно — унижать маленького человечка с пистолетом. Вспомним классика:

«Да, это смешно... Я смешной человек... Я знаю сам, что я смешной человек. ... Нет, у вас одна шайка, вы все заодно. Но знайте ... что и самого кроткого человека можно довести до бешенства... Если мне на белом свете остается только или повеситься от стыда и отчаяния, или мстить, так уж я буду мстить. Для меня нет теперь ни страха, ни закона, ни жалости; только злоба лютая и жажда мести душат меня. Я буду мстить каждому из них, каждому, пока не убьют меня самого. (Схватывает со стола пистолет и убегает.)»

Каких ещё гадостей он наворотит, остаётся только гадать.

P.S.  А уж «шайка»-то постаралась на славу. Не знаю, как всему «коллективному Западу» удалось согласовать эту стратегию (или так случайно вышло), но они поразительно сыграли на убогой психологии гопника: никогда не поступать так, как от тебя ожидают, всегда делать назло. Всё, что осталось сделать Западу, это сказать: «нападать думаешь — исполать тебе, добрый молодец. Валяй, а мы посмотрим». И всё сработало как часы. 

  

Comments

[dudunay.livejournal.com]

маленький злобный человечек зато хером на рояле играет

[arpad.livejournal.com]

если завтра и послезавтра действительно все будет тихо — это хорошие новости.

[postumia.livejournal.com]

Я очень рада, и пытаюсь отпихнуть от себя мысль, что в следующий раз он будет проводить «учения» так, чтобы об этом не прознали немцы и другие.

[dzz.livejournal.com]

Меня всегда поражала логика, согласно которой что бы ни сделал антагонист, он в любом случае лузер и сволочь.
Мне кажется, это не только глупо, но и пахнет самообманом.

[catpad.livejournal.com]

Почему? Если завтра Путин скажет, что больше не пойдёт на выборы, потому что один человек не может и не должен сидеть в этой должности по 25 лет, я скажу, что он молодец. Или если независимый суд оправдает Навального по текущему липовому делу, я тоже скажу, что Путин наконец-то перестал быть лузером и бояться оппонента с ничтожными по сравнению с ним возможностями. Можете ловить меня на слове.

А теперь я вам объясню, почему в текущей ситуации он сволочь и лузер.

Ставить Европу на грань реальной войны в 21 веке (даже если это был блеф) — это по-вашему нормально?
И вам не кажется, что это довольно странный способ управления огромным государством, когда только один человек в мире знает и решает, будет эта война или нет? Вас серьёзно это устраивает? Я честно хочу узнать, вас абсолютно устраивает ситуация, когда русские будут убивать украинцев по желанию и текущему настроению одного человека? А может всё-таки честно признать, что прогнило что-то в датском королевстве?

Только пожалуйста не надо детского лепета про расширение Нато и "подлётное время". Нато — оборонительный союз и не имеет никаких претензий к России и никогда (давайте я вам напишу жирными буквами, чтобы было понятно), никогда не будет нападать на Россию. Если бы Путин действительно заботился о безопасности России, он бы вступил в Нато. Это бы не только полностью сняло вопрос о нападении Нато на Россию, но и обезопасило Россию от нападения любой другой страны в будущем.

[catpad.livejournal.com]

А ты-то из какой щели выполз?

[yatur.livejournal.com]

Ну, справедливости ради надо отметить, что НАТО периодически на кого-нибудь таки нападает. Ирак там, Афганистан. И если Афганистан еще можно как-то притянуть за самооборону (типа, /bin/laden не выдали), то Саддам в 2000-х ни на кого не нападал и вообще, как выяснилось, просто громко махал руками (ну дебил, да) — между прочим куда меньше, чем Ким. На Россию, так же как на Кима, НАТО не нападает просто потому, что можно огрести. А так вполне могло ввести, скажемя, миротворцев в Чечню и потом с ней всякое могло бы случиться, как случилось с Косово.

Я не к тому, что Путин зайчик, про гопника все верно, но идеализировать НАТО не стоит.

[catpad.livejournal.com]

Ну так и прекрасно, не надо идеализировать — вступите в него. Не было ещё случая в истории (и не будет), чтобы Нато напало на одного из своих членов.

И давайте всё-таки чётко отличать, а не валить в одну кучу: "На Россию, так же как на Кима, НАТО не нападает просто потому, что можно огрести". Никто на свете не хочет расчленить, унизить и "поставить на колени" Россию. Всё это омерзительные пропагандистские сказки, чтобы обеспечить пожизненное правление банды мерзавцев. И никакое НАТО и не помышляло бы о расширении, если бы в России у власти были адекватные люди, свобода, демократия, дружба с Украиной, Западом и т. п. Ровно так, как это и должно быть в цивилизованной европейской стране, которой по-настоящему, исконно и является Россия.
(А на Кима не нападают только потому, что он как неуловимый Джо нафиг никому не нужен.)

[yatur.livejournal.com]

> Ну так и прекрасно, не надо идеализировать — вступите в него.

Давайте всё-таки чётко отличать, а не валить в одну кучу :) Я не живу в России и вступить за нее в НАТО никак не могу. Я полагаю, что Россия не хочет вступать в НАТО, чтобы не попасть в зависимость от США. Примерно по той же причине, по которой Франция вышла из военной структуры НАТО при де Голле.

> "Никто на свете не хочет расчленить, унизить и "поставить на колени" Россию."

Никогда не верьте утверждениям, начинающимся со слова "никогда" :) Разумеется, такие люди есть. Но они по большей части внутри самой России — разного рода националисты. И сценарий, когда Китай захочет защитить интересы своих граждан в Сибири (а их там нынче ой немало) тоже со счетов сбрасывать не стоит. Это все вопрос возможностей.

Возвращаясь к НАТО, я говорил конкретно о чеченской войне. Если бы Россия по уровню военной силы была где-то рядом с Югославией, я не вижу никаких причин, по которым НАТО не захотело бы там провести миротворческую операцию а-ля Косово.

> НАТО и не помышляло бы о расширении, если бы в России у власти были адекватные люди, свобода, демократия, дружба с Украиной, Западом и т. п.

Это не соответствует наблюдаемой картине. Польша, Венгрия и Чехия вступили в НАТО при Ельцине в 1999-м году — насчет адекватности тут можно спорить, но свобода, демократия и дружба с Западом были в полный рост. Остальная Восточная Европа вступила в НАТО в 2004-м году, когда свобода, демократия и дружба с Западом катились к закату, но были еще вполне на сносном уровне.

> А на Кима не нападают только потому, что он как неуловимый Джо нафиг никому не нужен.

Я не согласен с этим утверждением. Неадекватный чувак с ядерными ракетами, который представляет реальную угрозу для союзников (Южная Корея и Япония) — это довольно неприятное явление. Не нападают на него, потому что это не Саддам, выпилить его можно, но будет ОЧЕНЬ трудно, как в процессе, так и потом. И Китай будет недоволен.

[yatur.livejournal.com]

Ах да, насчет "не было ещё случая в истории (и не будет), чтобы Нато напало на одного из своих членов".

Всякое бьвало-с. Например, пограничная перестрелка между армиями стран членов НАТО с ранеными и убитыми (https://en.wikipedia.org/wiki/Evros_River_incident). Напасть на своего члена НАТО, конечно, не нападет, но будет очень настойчиво принуждать к миру.

[catpad.livejournal.com]

Это какой-то дурацкий спор ни о чём, который только уводит в сторону от моего довольно простого тезиса:
сегодняшняя ситуация создана абсолютно искусственно, без всякой реальной причины и только из-за самодурства безумного диктатора. И он не имеет никакого права диктовать Украине и кому бы то ни было ещё, куда им вступать, а НАТО — кого им принимать.

А насчёт злобного НАТО, которое так легко могло бы ввести войска в Чечню, давайте уж будем честны: в 91-93 годах, когда Россия была практически failed state, и никто толком не понимал, кто у власти, - что могло быть проще, чем ввести в неё войска НАТО (с целью поддержания мира и порядка), заставить её туда вступить, расчленить, лишить ядерного оружия и что угодно ещё? Но кажется никому такая мысль даже в голову не пришла. И почему НАТО никогда не вводит миротворческие войска в микроскопический Израиль, когда там происходит какая-нибудь заваруха? Тоже боятся что ли?
Давайте всё же из всех вариантов выбирать простейший, а именно: НАТО представляет угрозу исключительно для безумных диктаторов-садистов (Саддам, Милошевич — кстати, на месте Лукашенко я бы поостерёгся), а все остальные могут спать спокойно. Путину ещё до Саддама далеко (хотя он и довольно усердно работает в этом направлении).

[catpad.livejournal.com]

Между членами — сколько угодно. Я же имею в виду, что никогда весь союз не пойдёт войной на одного из своих членов.
(Кстати, не вижу ничего плохого в принуждении к миру).

[e2pii1.livejournal.com]

Ha Ирак в 2003 нападалo нe НАТО, a США с некоторыми своими союзниками.

"Саддам в 2000-х ни на кого не нападал и вообще, как выяснилось, просто громко махал руками" — это некорректное описание. Саддам активно нападал на всех соседей до этого, и в то время демонстрировал намерения нападать и дальше используя ОМП.

[catpad.livejournal.com]

Кстати да, спасибо, я забыл сказать, что НАТО не имело отношения к иракской войне.

[yatur.livejournal.com]

Ну Вы уж определитесь, хотите ли Вы продолжать дискуссию. Объявить спор дурацким, и тут же задать как минимум два новых вопроса — это как-то непоследовательно :)

Про Израиль могу ответить легко. Про Россию 91-93 интересный вопрос. Могу предложить пару гипотез.

[catpad.livejournal.com]

Я не готов продолжать дискуссию о злобности НАТО, потому что это неправда.
Но про Израиль и гипотезы послушаю с удовольствием.

[yatur.livejournal.com]

Почему некорректное? Ну вот когда нападал, его почему-то не скинули. А в 2000-х уже только кричал. Типа, у меня есть такие патроны... Даже испытаний, как Ким, не проводил. Там разве были какие-то реальные приготовления к войне? Я помню только, что он инспекторов из страны выгонял постоянно.

[yatur.livejournal.com]

Ну ладно, вычеркиваем Саддама :) Ливия, Косово. Так или иначе, чисто оборонительный статус НАТО абсолютно не однозначен.

[e2pii1.livejournal.com]

Формально договор НАТО включает только оборонительные обязательства. А неформально отдельные члены НАТО (и нe члены) могут собраться и пойти кого-то побить, но это и без НАТО можно с тем же успехом.

когда Саддам нападал его в 1991 посадили под условия типа "условного срока" что его не свергают при условиях что он будет прилично себя вести и позволять инспекторам контролировать что он не будет никогда опять представлять опасности. Он условия не соблюдал, борзел, его и свергли.

[yatur.livejournal.com]

Ничего не знаю про злобность. Лично я возражал против тезиса об исключительно оборонительном характере НАТО.
А о "злобности" дискутировать действительно бессмысленно — это сугубо эмоциональная категория.

НАТО не вводит миротворческие войска в микроскопический Израиль, потому что

а) Ничего великого там не происходит. Даже самые "горячие" заварушки длятся неделю и обходятся сотней-другой жертв. Об этом, конечно, принято очень громко кричать, но по сравнению с той же Югославией или, там, Афганистаном или Руандой это просто смешно.

б) Таки да боится. Огребет с обеих сторон — от внутренних евреев за то, что плохо обращается с Израилем, и от внешних арабов (и Турции) за то, что плохо обращается с арабами. Арабов, надо полагать, боится больше — будет новый кризис а-ля нефтяное эмбарго 1973-го года, только намного больнее. В общем, смысла нет.

Насчет России в 1991-м году:

Q: Что могло быть проще, чем ввести в неё войска НАТО (с целью поддержания мира и порядка)
А: Ввести войска даже в маленькую страну это непросто, а в такую страну как Россия — офигительно непросто. Это ж склько войск надо. И обмундирования. И техники. И логистики. Плюс, не забываем — армия добровольная. Мобилизовать пяток-другой миллионов солдат, чтобы оккупировать Россию не получится. Ну и русские вряд ли стояли бы и смотрели, как к ним входят войска НАТО. Даже в 1991-м году. Был бы как минимум саботаж и партизанское движение. Это было бы в 1000 раз похлеще Вьетнама.


Q: Заставить её туда вступить
A: Были какие-то переговоры. Последствие вступления России в НАТО трудно просчитать. Ну был бы сейчас Путин в НАТО, как Эрдоган. Сильно бы это что-то изменило?

Q: расчленить,
А: Расчленить страну, когда к этому нет объективных предпосылок — это очень непросто. Практически невозможно. Особенно для дубовой военной бюрократии. Вот разбомбить что-нибудь — это пожалуйста.

Q: лишить ядерного оружия
А: Не знаю. Добровольно его не отдал бы даже Ельцин. Теоретически, можно было бы запустить программу по саботажу/порче/покупке ядерного арсенала. Тогда в России можно было черта лысого купить/украсть. Но в таких делах всегда что-то начинает идти не так, и бомба в результате оказывается у Бин-Ладена или аятоллы Хомейни, а не там, где она должна была быть :)

Насчет "никому мысль в голову не пришла", я бы не торопился. Мысли бывают самые разные.

[yatur.livejournal.com]

Вот да, "борзел" — это очень хорошее описание :) Но Ким борзеет куда похлеще. Его не свергают не потому, что всем пофиг, а потому что его еще пойди свергни.

[al zatv (from livejournal.com)]

Мне интересна механика "раздельного нападения". Вот, США с группой нападает на Ирак. Пара ракет прилетает в Багдад. Положим, гипотетически, что армия США повержена, плюс пара ракет прилетает на Нью-Йорк, Нормальная ситуация для войны.

Каково продолжение — началась оллективной обороны, условная Венгрия, как член НАТО, обязана вдарить по гипотетическому Саддаму?

[e2pii1.livejournal.com]

He обязана, т.к. в этом случае США спровоцировали агрессию, a нe "нa США нaпaл агрессop"

[catpad.livejournal.com]

Я вижу у вас много противоречий.
С одной стороны "в Израиле не происходит ничего великого", с другой стороны вы тут же упоминаете нефтяное эмбарго 73-го года, которое буквально, не в переносном смысле повлияло на весь мир и было прямо вызвано израильской победой. Вот когда бы НАТО вмешаться и не допустить топливного коллапса.
С одной стороны, НАТО якобы могло навести порядок в Чечне, с другой — "Ввести войска даже в маленькую страну это непросто, а в такую страну как Россия — офигительно непросто".

Был бы Путин в НАТО — у него сейчас не было бы гигантского аргумента прикрытия для возможного захвата Украины. Да, он придумал бы что-то ещё, но это было бы в 1000 раз сложней. И во всём мире было бы гораздо спокойней.

[yatur.livejournal.com]

Мир вообще плохо сводится к простым схемам. Даже на уровне элементарных частиц :)

В Израиле прямо сейчас не происходит ничего великого. 1973-й год был 50 лет назад. Эмбарго было вызвано не израильской победой, а прямой военной помощью Запада, без которой Израилю, скорее всего пришлось бы очень плохо, но это другой вопрос.

> С одной стороны, НАТО якобы могло навести порядок в Чечне, с другой — "Ввести войска даже в маленькую страну это непросто, а в такую страну как Россия — офигительно непросто".

Я думал, Вы имеете в виду оккупацию всей России, а не конкретной горячей точки. Ввести войска конкретно в Чечню не сложнее, чем ввести их в Косово или Афганистан. Если, конечно, рядом не стоит армия с ядерными ракетами :)

> он придумал бы что-то ещё

Однозначно. Его ж волнует не НАТО как таковое, а потеря имперских земель.

> И во всём мире было бы гораздо спокойней.

Не факт. Создалась бы еще более идиотская ситуация, когда агрессивный член НАТО хочет скушать соседа — не члена НАТО, и совершенно непонятно, что с этим делать.