catpad | (no subject)

Деревьев больше сажали бы.

во-первых, вместо военных лидеров были бы патриархи.
во-вторых, большое значение имело бы строительство - большее, чем сейчас.
вообще производство.
все, что служит меньше 50 лет, считалось бы полиэтиленовым пакетом.
ну и момент самореализации, конечно.
такого срока хватит на десяток судеб при желании.

Вот последний пункт самый интересный как раз. Может, наоборот, всё бы откладывали на потом - времени-то куча! - и ничего бы в итоге не делали.

ну, я думаю, скорее было бы гораздо более четкое распределение на тех, кто ничего не делает и тех, кто жаждет самореализоваться.
ну и Чингизид там верно написал насчет детей. Это был бы очень существенный момент.
при такой продолжительности жизни резко снижается заболеваемость - если все процессы метаболизма остаются в том же виде, что и сейчас, то момент восстановления тканей должен быть куда круче.
чем больше защищено существо, тем меньше у него детей и тем дольше они остаются при родителях.
то есть дети действительно были бы куда большей ценностью.
со всеми вытекающими последствиями.

> ну, я думаю, скорее было бы гораздо более четкое распределение на тех, кто ничего не делает и тех, кто жаждет самореализоваться.

Да, вот и я только что написал практически то же самое Чингизиду. Только я думаю, это распределение было бы точно таким же, как сейчас.

нет, гораздо резче.
сейчас очень велик момент честолюбия. у нас в наследии - желание заполучить себе хвост как можно краше, чтобы привлечь как можно больше самок. чтобы выжить. при практически стопроцентной выживаемости и иного решения проблемы детей, да еще и при изменении способов производства - реализовываться пойдут только те, у кого действительно шило в заднице. а таких - очень немного на самом деле. гораздо больше исходят из "не хуже других".

кстати, интересно, в каком возрасте мы бы становились половозрелыми и как долго бы ими оставались - это сильно повлияло бы на прирост населения.

наука и искусства, и как следствие, прогресс развивались бы куда быстрее.

Меня как раз занимает вопрос о науках и искусствах. Дошёл бы, например, Ньютон постепенно до теории относительности или так и остался бы при своей старой теории ? Или если бы Толстой, например, написал пятьсот романов - можно ли было бы их все читать, или всё же только один-два ?
Или ещё более интересный вопрос - растянулись бы Средние Века (и другие периоды) на несколько тысячелетий или остались бы такой же протяженности ?

тут возникает вопрос, а от чего на самом-то деле зависит темп прогресса?

погуглил на скорую руку так как я в этой теме ничего не знаю - утверждается, что темпы прикладного технического прогресса зависят от темпов инвестиций (http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/frame_rightn.pl?type=in&links=./in/kaldor/biogr/kaldor_k1.txt&img=brief.gif&name=kaldor)

Тогда совершенно неочевидно изначальное предположение, ведь в таком случае продолжительность жизни не влияет на прогресс. Скорее, наоборот - прогресс увеличивает продолжительность жизни (но это вполне понятно и не так интересно)

Ну, видимо, темпы инвестиций бы изменились. И, видимо, профиль инвестором тоже. Скажем, сегодня мистер Твистер вкладывает деньги с расчетом максимизировать свое состояние при жизни, то есть активно играет на сиюминутных микрокризисах. Если он будет знать, что проживет 1000 лет, он, наверное, будет больше денег вкладывать в более долгосрочные проекты.

резкий скачок со Средних веков случился после чумы. как вот она выкосила к чертовой бабушке четыре пятых европы, так и случился. понадобился машинный труд, чтобы заменить недостающих людей.
и работникам пришлось платить гораздо больше.

а вообще - все очень сильно от самой цивилизации зависит.
цивилизации американских индейцев столько же времени, сколько римской, если не гораздо больше.
они дальше ткацкого станка не двинулись. не нужно было.

Бывает и так, и так. Я когда-то смотрел фильм (Grand’Art) про художника, которому 80 лет хватило, чтобы сначала стать крутым художником, потом два раза кардинально поменять свой стиль, чтобы сначала стать непонятно-мутным, а потом — гениальным.
А есть другие. Я когда-то (в школе ещё) встретил незнакомое слово — «монотематизм». Спросил у сестры, что оно означает. Она сказала — Валерий Меладзе. Написал кучу песен, выпустил кучу альбомов, а всё время одно и то же.

так собственно эта сторона в первую очередь изменилась бы - я имею в виду размножение.
уверяю вас, ни одна религия (кроме какой-нибудь захудалой ереси) не провозглашала бы размножение единственной добродетелью, оправдывающей т.н. "грех".
и как результат - полная сменя гендерных ролей. и, конечно, матриархат. потому что женщина, не ориентированная на деторождение - страшная сила. не нынешние сюси-пуси, а реально страшно подумать, честно говоря.
поскольку детей мало, к ним не только трепетное отношение, но и педагогика быстро достигла бы невиданных высот. хотя бы за счет этого качество людей повысилось бы необычайно.
то есть, вот эти два фактора для начала. а уж потом на этом фундаменте все остальное. даже думать дальше не имеет смысла, пока не освоен фундамент, а он, честно говоря, за пределами воображения.

Да, вопрос бессмысленный, конечно, с точки зрения отметания главных вопросов (таких, как деторождение и перенаселённость).
Но вот как раз насчёт "качества людей" - мне интересно, улучшилось бы это качество (т.е. все были бы жутко образованными, многомудрыми, всё познавшими; у множества гениальных людей, рожденных в разные века, была бы возможность общаться между собой; у каждого была бы возможность изучить кучу наук и освоить всякие искусства и т.п.) - или же ровно наоборот, никто бы ничего не делал, потому что всё можно было бы отложить "на потом". Трудно сказать.

С другой стороны, и в наших условиях если ровно те же два типа людей, так что скорее всего ничего бы и не изменилось вообще.

ну что, я, во всяком случае, могу описать примерную картину такого общества.
чрезвычайно слабые социальные связи; очень сильные кровные.
резкое расслоение, грубо говоря, на магов и аграриев. один-единственный крупный город - вокруг университета.
крайняя консервативность.
умопомрачительная медицина.
умопомрачительные ремесла.
если зверье остается в том виде, в каком оно есть сейчас - полный отказ от института домашних любимцев, только разведение.
скорее всего - натуральное хозяйство, в смысле денег либо нет, либо они в ходу только в городе.

я бы предположил даже цеховую систему, особенно в смысле науки. при отсутствии необходимости войны (великий девиз "бабы новых нарожают" пойдет в пень) и отсутствии проблемы перенаселения наука превращается в очень большой степени искусство, то есть наука ради науки. астрономия, алхимия, математика. вообще большой упор на абстрактные предметы.
и еще раз: крайняя консервативность.

а каким образом консервативность зависит от продолжительности жизни?

очень медленная смена поколений.
плюс один и тот же человек может выучить не менее двух десятков поколений.
у нас сейчас смена поколения - это примерно 10-15 лет. стаж учителя - не больше двух поколений.
вот и.

Про срок беременности как-то забыли обсудить. Если около 9 лет - то ничего бы не изменилось.

Если 9 месяцев - то семья бы исчезла - такого количества детей не упомнить.

А разве у вас в Ехо матриархат? Ведь там примерно такая схема (ну не до 1000, а до 300 в среднем)

Да все, что угодно может быть. Очень сильно зависит от традиций и как к этому долголетию пришли. Начиная от маститых патриархов, которые запрещают всё новое ("не доверяю я этой чугунке"), заканчивая насильственным отстранением "стариков" от власти по достижении какого-нибудь порогового возраста - скажем, 300 лет. Мол, надо дать дорогу молодым. То же со скоростью прогресса. Ну и действительно, как тут уже говорили - бытие опредляет сознание. Стало быть, как эта орава будет кормиться и размножаться будет во многом определять и все остальное.

А вообще, чем животное дольше живет, тем медленнее оно размножается и тем менее оно устойчиво ко всяким потрясением. Скажем, слоны или тигры могут исчезнуть как нефиг делать, а вот мыши - вряд ли.

Anathem?

Я думаю, принципиально ничего не изменилось бы. Какой-нибудь комар живет.. ну сколько он там живет? Ну месяц. И все успевает. И черепаха живет черти сколько и тоже все успевает. Или не успевает, с ее черепашьей точки зрения. Но объективно - успевает.