Perfect Rigor

[catpad]

Прочитал книжку "Perfect Rigor" о Григории Перельмане, который доказал гипотезу Пуанкуре. О самой гипотезе и её доказательстве там почти ичего нет (для этого см. другую книжку - там всё очень хорошо и понятно объясняется), а здесь в основном биография (довольно скудная) Перельмана и анализ его характера и поведения.
То есть, после этой книжки практически не остаётся вопросов, почему он отказался от медали Филдса и, скорее всего, откажется от миллиона долларов.

Ну, во-первых, миллион этот ему и в самом деле не нужен (как ни трудно в это поверить). Он никуда не ходит, крайне мало ест, и вообще создаётся такое впечатление, что его вообще ничто на свете не интересует, включая математику с некоторых пор. Такому человеку никакой миллион не нужен.
Во-вторых, Перельман живёт по своим, совершенно особым, но очень чётким правилам. Например, в детстве и когда он был студентом, он ещё не умел сам себе придумывать правила, поэтому всегда следовал указаниям старших. В тёплой электричке в школу он всегда ездил в завязанной шапке-ушанке, потому что мама ему велела никогда её не снимать (имелось в виду, конечно, на улице, но он понимал это буквально - никогда, значит никогда). В институте он исправно посещал и конспектировал все лекции по марксизму-ленинизму, потому что таковы были правила, и он не мог им не следовать.
Когда он вырос, то стал уже сам себе задавать определенные правила, которых неукоснительно придерживался. Насколько я понимаю, всё его поведение исходит из двух прямо противоположных мыслей: 1) если я не наработал на определённый приз (грант, позицию, зарплату) то и не заслуживаю его получить и 2) кто вы такие, что берётесь оценивать то, что я делаю - сначала заслужите моё уважение.
Именно эти два правила определяют всё, что он делает (никто точно не знает, когда и каким именно он руководствуется). Например, он ушёл из института Стеклова, когда ему повысили зарплату. Он пришёл в кабинет директора института и страшно там ругался, потому что не считал, что он заслуживает повышения зарплаты. С другой стороны, предполагается, что он отказался от медали, потому что ему вручали её вместе с тремя другими математиками, которые, по его мнению, сделали меньше, чем он. Хотя в конечном итоге может оказаться, что он считает, что не наработал на медаль. И ещё, конечно, там имело значение его отвращение к политиканству (а история с китайской статьёй, в которой китайцы утверждали, что именно они доказали теорему, действительно весьма отвратительная).

Ещё в книжке предполагается, что у Перельмана синдром Аспергера, что очень вероятно. У людей с этим синдромом может быть совершенно нормальный (или даже очень высокий IQ), но у них почти полностью отстутствуют коммуникативные функции, речь затруднена и прерывиста (лекции Перельмана почти невозможно было понимать). Они не могут заводить друзей, не могут понимать и контролировать свои эмоции, а главное - совершенно не умеют подстраиваться под обстоятельства. Несмотря на полный абсурд совершаемых ими действий, они будут упорно продолжать следовать раз и навсегда установленным правилам. Кроме того, они не понимают никакого юмора или иронии и всегда всё понимают буквально (см. выше пример с шапкой-ушанкой).
Для таких людей мир представляется как одна огромная мозаика, из которой они по кусочкам могут восстанавливать картину (общую картину они никогда не видят). Поэтому они умеют идеально систематизировать знания, вдаваться в мельчайшие детали и полностью концентрироваться на какой-то цели. В общем, всё это прекрасно описывает Перельмана.

Читать необязательно, я почти всё тут пересказал :)

Comments

[sowa.livejournal.com]

Это книга не столько про Уайлса, сколько про теорему Ферма и ее долгую историю. Есть и другие, тоже не фокусирующиеся на Уайлсе. Например: http://www.ams.org/bookstore-getitem/item=FERMATD.

Они все научно объективны, в отличие от журналистских писаний о ГП. Работы и того, и другого зависят от многих предыдущих достижений. В случае Уайлса принято подчеркивать роль этих предыдущих достижений, в случае ГП - представлять дело так, как будто он сел перед чистым листом бумаги, подумал семь лет, и решил. На самом деле обе работы зависят от неожиданной редукции знаменитой проблемы к другой задаче и от уже имевшихся подходов к этой другой задаче. ГП, обладая исключительной executive power (термин английского математика Харди), дожал имевшийся метод. Работа Уайлса более оригинальна.

[catpad.livejournal.com]

Ну, тут вы не правы. В обеих книжках о гипотезе Пуанкуре, которые я читал (включая эту), очень даже прямо сказано, что вся программа доказательства (Ricci flow) была разработана Гамильтоном, а Перельман только доказал недостающие части (там, где Гамильтон застрял).

[sowa.livejournal.com]

Да, я хотел было написать, что есть книжки про гипотезу Пуанкаре, в которых ГП уделяется последняя главка, а все остальное посвящено предистории. Я имел в виду именно "журналистские писания" о ГП, т.е. газеты и т.п. Эту я еще не читал, и, как я уже сказал, у меня пока сложилось, что она более объективна, чем другие писания о ГП (сравнивать ее надо, конечно, не со всей книжкой про гипотезу Пуанкаре, а с последней главкой, посвященной ГП).

И упоминая Гамильтона, популярные изложения практически всегда не замечают вклад Терстона, без которого бы ничего не было. А вот в докладе для математиков-неспециалистов на эту тему, на ежегодном съезде Американского Математического общества в 2005-м году, время было поделено примерно так: 25 минут - Терстон, 20 минут - Гамильтон, 15 минут - Перельман (я по часам засекал).

[catpad.livejournal.com]

Снова вступлюсь за упомянутые книжки :)
В обеих Терстон упоминается как предтеча всего.

[sowa.livejournal.com]

Может, поговорим о чем-нибудь более содержательном? Я уже два раза написал, что книги Гессен не читал, но, судя по отзывам, она более объективна. Ну, Вы это подтверждаете. Какая у Вас книжка вторая, я просто не знаю, но ни одной популярной книжки целиком не читал - мне не интересно, я и так знаю, что такое гипотеза Пуанкаре и всю окружающую ее математическую историю. И я еще раз повторю: я говорю о журналистских писаниях в газетах, журналах, сети, которые я читал.

А Терстон - не просто предтеча. В этой области математики ничего сравнимого по глубине и оригинальности с Терстоном просто нет. Ни до него, ни после. (Его главные работы в этой области сделаны приблизительно в 1977-82 годах, но опубликованы, к сожалению, только частично.)

[catpad.livejournal.com]

Так я вам и не возражаю. Просто упоминаю для тех, кто читает дискуссию.
На вторую книжку у меня ссылка в самом начале поста.

[sowa.livejournal.com]

А, это именно та книжка, которую я имел в виду. Виноват, я не заглядываю каждый раз в пост по ходу многодневной дискуссии. Это добросовестный автор, хотя математические ошибки, конечно, иногда делает. Я ее просматривал, особенно конец, и у меня не осталось впечатления, что Терстону отдается должное.

Терстон, кстати, весьма интересная персона. К счастью, свои весьма спорные взгляды он изложил сам. К несчастью, они включают в себя некую теорию, согласно которой именно ему (лично) не следовало публиковать свои работы.