(no subject)

[catpad]

Да, ещё я очень люблю слова "disproportionate response".
Например, у Германии во время Второй мировой войны было 375 дивизий. У союзников - примерно 600.
Это был очевидно непропорциональный ответ на вторжение.
Союзники должны были сократить свои войска до 375 дивизий, а также количество танков и самолётов, чтобы силы с Германией у них были строго одинаковы.
Тогда бы мы и проверили, кто бы на самом деле по-честному победил.

И кстати, для полного, идеального пропорционального ответа Израиль должен начать беспорядочно пулять ракетами по Газе. Это вообще-то отличная идея; жаль, что никто не додумался. Очень хотелось бы посмотреть, какой аргумент стали бы приводить все эти "советы по правам человека".
Ну, то есть понятно какой. Они тут же бы сказали - у вас есть Iron Dome, а у них нет, так нечестно.
Хорошо, тогда для пущего смеха надо было бы им передать несколько установок в качестве жеста доброй воли. И пулять ракетами туда-сюда.
Возможно, абсурд ситуации разрешил бы много вопросов.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Нет, я просто пытаюсь объяснить что соотношение потерь не имеет отношения к вопросу о пропорциональности.

[saardita.livejournal.com]

имеет, как мне кажется, но не равносильно, а составляет часть.

но по-моему, мишин пост был не об этом, а о том, насколько осмысленно изначально требование пропорциональности в ответе агрессору.

[trurle.livejournal.com]

Мне кажется что все не следует смешивать понятия пропорциональности ответа агрессору, расплывчатое и неопределенное, и правовое понятие пропорциональности ущерба мирным жителям и военной цели.

[saardita.livejournal.com]

да.
но, насколько я понимаю, основная общественная претензия к действиям израильской армии относится к первому расплывчатому типу.

[trurle.livejournal.com]

Да. Но это не повод идти на поводу.

[catpad.livejournal.com]

Поставим вопрос так, что проще некуда.
Если бы в 1942 году у Америки уже была бы атомная бомба, и они бы сбросили её на Берлин, Дрезден и ещё пару городов - было ли бы это пропорциональным примененем силы ? Ни в коем случае.

Но было ли бы это логически оправдано ? Абсолютно.
Причём сохранило бы жизнь как минимум 20 миллионам человек.

[yatur.livejournal.com]

Ущерб мирным жителям зависит не только от действий воюющей армии, но и от поведения самих жителей, а также от действий местных властей по защите этих самых жителей. Хамасовцем на своих жителей глубоко плевать - рождаемость высокая. Чем больше погибнет, тем лучше будет картинка, которую можно показать в Бразилии.

Более того, периодически выплывают сведения, что они сознательно прикрываются жителями, например, устраивают в школе склад оружия и запуская ракеты из госпиталя, надеясь, что Израиль побоится бомбить школу или госпиталь.

[trurle.livejournal.com]

Когда условные бразильцы выражают сомнения в пропорциональности применения силы, они формально полагают что бомбежка госпиталя потому что ХАМАС расположил там ракетную батарею или склад оружия является непропорциональным применением силы, поскольку жертвы при такой бомбежке не оправданы военной целью, разрушением ракетной позиции.

Это утверждение спорно, и условным бразильцам естественное оценивать пропорцию между разрушением ракетной позиции и госпиталя иначе чем израильтянам, поскольку ракеты запускают не по бразильцам. Однако в узко-правовом аспекте пропорциональность это не вопрос количества жертв, а вот как раз пропорция между военными целями и сопутствующими потерями.

[gromozeka.livejournal.com]

вот, просто интересно... чисто гипотетическая ситуация...
Израиль изобретает продвинутую версию "железного купола", полностью автоматическую систему, которая не перехватывает ракеты, а возвращает их туда, откуда они прилетели, ну может плюс-минус пару сотен метров. Т.к. объекты инфраструктуры Хамаса - это детсады, школы, госпитали и т.д. и т.п., понятно, что применение такой системы увеличило бы кол-во жертв на порядок по сравнению с тем, что имеем сейчас. Было бы её применение пропорциональным?