(no subject)

[catpad]

Позволю себе заняться геополитическими предсказаниями. Нет, на ближайшее будущее предсказывать не могу, но в далёком будущем я думаю, вот как всё будет.

Полное замещение бензиновых машин электрическими должно произойти в течение 40-50 лет. А может, даже и гораздо раньше, если будет какой-то технологический прорыв. Но даже без всякого прорыва, 50 лет - это самый максимальный срок.
Всё это время цены на нефть будут, естественно, падать и примерно к 2060-65 году затраты на добычу превысят её стоимость, так что нефть полностью исчезнет с мирового рынка. Скорее всего, уже будут материалы, для производства которых нефть вообще не будет нужна.

В это же время с мировой арены исчезнут сначала маленькие нефтяные княжества - превратятся в пустынные государства-города с кочевниками и загнивающими, полуразрушенными дворцами и небоскрёбами - а потом и нынешние империи зла: Саудовская Аравия и Иран. Если в Иране к тому времени произойдёт светская революция, то он станет обычной нормальной страной; если нет, то его постигнет судьба Саудовской Аравии, то есть это будут государства, которые значат для мирового устройства ровно столько же, сколько самые отсталые африканские страны.

Естественно, без денежной поддержки, все исламские террористические организации постепенно исчезнут с лица земли. Туда же отправится и "проблема палестинского народа". Страдания этого народа, как по волшебству, перестанут волновать всю прогрессивную мировую общественность, а так как народ этот существует исключительно за счёт своих страданий, то и проблема отпадёт сама собой. Его будущие лидеры, почувстовав зыбкую почву под ногами, немедленно согласятся на создание государства, каковое и будет создано в любых границах, предложенных Израилем. Однако, без малейшего интереса с чьей-либо стороны и без денежной поддержки оно очень скоро превратится в failed state и будет поглощено Иорданией и Египтом за неимением ничего лучшего. Впрочем, этого никто не заметит.

Это мои предсказания про Ближний Восток. Про всё остальное предсказывать не берусь.

В любом случае, мысль моя проста. Технологический прогресс в наше время настолько всепроникающ и неостановим, что страны с бездарным населением и бездарной идеологией (будь то религия или коммунизм) просто не имеют ни малейшего шанса оставаться хоть сколько-нибудь релевантными в современном мире. Природа этого не может допустить.

Comments

[vityokr.livejournal.com]

[brumka.livejournal.com]

Иншалла. Вот бы посмотреть на это светлое будущее, хоть одним глазом.

[catpad.livejournal.com]

Дело в том, что оно уже наступило. Tesla существует и становится только дешевле.

[gianthare.livejournal.com]

Ты большой оптимист

[mopexod.livejournal.com]

Вот и я думаю, что все современные проблемы с терроризмом - наличие государств, которые получают деньги ни за что, имея при этом пещерную идеологию.
Так что, видимо, альтернативные источники энергии (лучше всего термояд и современные схемы атомных реакторов) - лучшая борьба с терроризмом...

[catpad.livejournal.com]

Это да. Но ты же знаешь, я никогда не ошибаюсь.

[catpad.livejournal.com]

Вся история человечества это на самом деле борьба прогресса с пещерной идеологией. Так что всё верно.

[gianthare.livejournal.com]

Для электрических машин нужно электричество, а электростанции на нефти точно так же

[catpad.livejournal.com]

К тому времени большинство энергии будет от солнца. А если не от солнца, то атомная.

[brumka.livejournal.com]

Знаете, как владелец электрической машины, я с вами согласен. Однако, нефть имеет шанс заместиться каким нибудь другим ресурсом, который вовсю будет эксплуатироваться очередным [otherwise failed] государством. Тот-же литий или уран добывают из под земли... Да и живут же народы за счёт пиратства и вымогательства (Сомали/С. Корея). Это не лучшие примеры, но головной боли народам, строящим рациональное будущее, они доставляют немало.

[e2pii1.livejournal.com]

Думаю этo wishful thinking:

цены на нефть/газ, естественно, не будут падать, а будут только расти - только при росте цен может происходить замещение бензиновых машин электрическими (скорее водородными, или может даже биотопливом - но это неважно).
В самолётах вообще сомнительно что керосин заменят - там важен компактный энергоноситель, и нефтехимия всяко будет нужна.

Хорошие дешевые альтернативы ископаемым топливам ниоткуда не свалятся - термояда пока не видно, у солнечной энергии большие проблемы с масштабированием - то что сейчас работает возможно лишь в небольших объемах.

> превратится в failed state и будет поглощено Иорданией и Египтом

Пока что, и в 1979 и в 1993, Египет и Иордания ни за что палесов и их территории к себе брать не соглашались, зачем им эти проблемы - с чего они потом согласятся ?

[thedimka.livejournal.com]

то, что энергетика в целом меритель тех прогресса - это во многом так.
электрические машины вытеснят бензиновые быстрее. через лет 10 их будет уже так много, что начнёт влиять на добычу нефти.
в каких-то странах бензиновые машины ещё долго будут ездить, но их мало. осноной транспор в развитых странах и тут переход на электротранстпор будет преобладающим за 20-30 лет. может даже быстрее.
но нефть конечно же не только для бензина. тем не менее её много добывают в развитых странах, что в какой-то момент ещё до электрофикации транспорта и отопления, уже можно будет отказаться от торговли с дикими странами.
это будет прекрасно. множество людей на западе активно трудятся в этом направлении.
но полностью мир не сможет избавиться от диких ресурсных источников зла.
даже сейчас уже видно как в африке бушуют войны за другие ресурсы. и там тоже полно исламистов.

религии и коммунистов я бы тоже не смешивал. очень много разного (хоть и много общего)
например китай бурно растёт. там люди хотят работать и хотят двигать прогресс.
вот многие религиозные общины на западе как раз не хотят двигать прогресс.

иран сама по себе интересная страна, там другая культура, и они отличаются от арабского мира.
очень возможно там поменяется строй. но я бы на это не расчитывал.
мне вообще кажется что всё идёт к тому, что умеренно религиозных людей везде будет меньше.
и будет много радикализации, даже на западе. и эти радикальные силы будут поддерживать войны.
вот например афганистан без нефти, но зло от туда растекается. и не только на деньги нефтеных шейхов.
например наркота. и ещё много чего там они могут начудить. есть более развитые мусульманские страны, которые будут достаточно сильны экономически чтобы были деньги на подачки убийцам, и при этом будут достаточно радикальны и религиозы чтобы примкнуть к миру культурно.
например пакистан, например иран, например малазия. они конечно не гиганты экономики, но не отсталая африка тоже.

поэтому я не верю что страсти по ближнему востоку утихнут только за счёт снижения спроса на нефть.
если бы всё было так просто, то войны бы уже остановились.
ведение войн и разжигание вражды как источника очень выгодно очень многим по всему миру.

и такие страны как китай и индия тоже очень повлияют на развитие политики.
пока они спящие гиганты, как америка в 18-19 веках.

мир конечно же будет другим, и будет много электро транспорта, и нефть будет нужна меньше, и арабские нефтеные царьки пообеднеют, но это в моём понимании не транслируется в неважность конфликтов на ближнем востоке.
разьве что если китайцы (или ещё кто-то) подомнут весь мир и просто ближний восток будет не самой большой проблемой, хоть и не меньшей чем сейчас.
а там ещё и дестабилизация климата по нам вдарит как следует.

[catpad.livejournal.com]

И тем не менее тезис мой таков (и я в нём уверен): Ближний Восток интересен миру только до тех пор, пока его нефть имеет какое-то значение. Как только их деньги закончатся, с ними закончится и Ближний Восток как проблема.
По точно такому же сценарию, Советский Союз развалился ровно в тот момент, когда обрушились цены на нефть. Теперь даже уже трудно вспомнить, но ведь это была главная мировая империя зла, которая точно так же плодила терроризм по всему миру. Немного же от неё осталось.
А арабские страны в тысячу раз бездарней России, так что от них не останется вообще ничего.

[catpad.livejournal.com]

Отвечу вам так.
Я уверен, что люди в 1900 году подсчитывали как изменятся цены на лошадей и овёс в 1950.
В 1927 году Линдберг совершил первый полёт через Атлантический океан и стал самым знаменитым человеком на земле. Если бы тогда людям сказали, что всего через 40 лет кто-то долетит до луны - поверили бы они ?
Да если бы нам с вами 40 лет назад сказали, что мы сможем носить в кармане доступ практически ко всей информации на земле и всю библиотеку Конгресса заодно - как бы мы к этому отнеслись ?

По-моему, просто несерьёзно говорить о том, что через 50 лет не будут решены проблемы с солнечной энергией, и самолёты всё ещё будут летать на керосине.

[e2pii1.livejournal.com]

Я согласен, что прогресс идет и будет решать многие проблемы непредставимыми сегодня способами. Как и с тем, что разные сенсационные страшилки "все скоро погибнем от недостатка энергии/еды/воды/ископаемых/перенаселения/загрязнения / от Глобального потепления" - безосновательны.

( см.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/ - PROGRESS AND ITS SUSTAINABILITY, Джон Маккарти (John McCarthy)
и спор Julian L. Simon and Paul Ehrlich что "всё сырье и еда подорожают и будет голод",
http://archive.wired.com/wired/archive/5.02/ffsimon_pr.html
который алармист/пессимист Paul Ehrlich вчистую проиграл
)

Если возникнет нехватка нефти из-за выработки месторождений и роста потребления, и цены резко пойдут вверх - то прогресс и контр-меры в добыче и энергосбережении через несколько лет это компенсируют и переломят.

Но ровно поэтому же цены на нефть сильно и долгосрочно не упадут: ведь в этом случае нефть станет более выгодно использовать. А это материал с рядом полезных и уникальных свойств для целого ряда применений, какие-то применения найдутся (может и такие, какие мы сейчас вообразить не можем), и спрос вырастет. Причем добыча нефти существенно дешевле в Персидском Заливе чем в остальных местах, так что при сокращении спроса от нынешнего разорится добыча в других местах, но останется в Персидском Заливе.

лошадей с 1900 года почти не стало, машины овес не едят - но цены на зерно от этого существенно не упали.
Появился интернет, вся библиотека Конгресса в кармане - но от этого не перестали ездить на машинах и летать на самолетах, не ушли целиком в виртуальный мир, как можно было бы априори надеяться.

> Если бы тогда людям сказали, что всего через 40 лет кто-то долетит до луны - поверили бы они ?
> Да если бы нам с вами 40 лет назад сказали, что мы сможем носить в кармане доступ практически ко всей информации на земле

Это не было невообразимым: "из пушки на луну" еще когда было написано, и посерьёзней Циолковский еще когда работы написал.
Радио и переносные рации в середине ХХв. были, вполне реалистичный прогноз что это будет совершенствоваться и дойдет до "доступ ко всей информации в кармане".

Самолёты летают на керосине больше 100 лет, так что вполне могут и еще 100, а то и 200 на нем пролетать. Энергоэффективность будет расти конечно, но кардинальные прорывы не гарантированы.
50 лет назад вы бы наверно сказали "просто несерьёзно говорить о том, что через 50 лет из Нью-Йорка в Лондон люди будут с дозвуковой скоростью летать, а не в несколько раз быстрей звука, если не нуль-транспортировкой" - но однако воз и ныне там, не получаются практичные прорывы.

[e2pii1.livejournal.com]

принципиальная проблема с солнечной энергией, что надо застроить огромные пространства панелями - никуда не денешься, поток энергии то ограничен - и эти огромные панели надо сделать (а это, как ни старайся, будет недешево и не без экологических проблем), и само покрытие панелями неэкологично. Хорошо бы их в космосе разместить - но туда их доставить, там их поддерживать, и забирать энергию оттуда - тоже не будет на халяву.


To generate 1 million kilowatts of solar power, which is the output of one nuclear reactor,
it would be necessary to occupy about 60 square kilometers of land--equivalent to the area inside Tokyo's JR Yamanote Line.
In the case of wind power generation, an area 3.5 times larger than that inside the Yamanote Line would be needed.


http://gizmodo.com/report-solar-is-way-worse-than-other-renewables-1649251290 - 2014.10

Solar economic impact is incredibly costly, and far worse than wind and even hydroelectric power. according to a new report by the European Union http://ec.europa.eu/energy/studies/doc/20141013_subsidies_costs_eu_energy.pdf
The report considered not just the capital and operating costs of power plants, but their economic impacts in terms of climate change, pollution, and resource depletion.

new coal and natural gas plants cost just over $64 per megawatt-hour; onshore wind $102; nuclear power $115; and utility-scale solar plants $127.

Most cells are manufactured in China and, there electricity is incredibly carbon-intensive. Combine that with the fact that the cells use important metal resources


http://business.blogs.cnn.com/2011/09/20/pollution-protests-shut-china-solar-plant

After three days of sometimes violent protests, China closed one of the company's solar panel manufacturing plants.
The reason: residents allege Jinkofs plant caused a mass die-off of fish and a cluster of cancer cases, including leukemia, in the local populace.


http://shkrobius.livejournal.com/437439.html?thread=5017535#t5017535 - 2013.11, Солн.энергия: проблемы с промышленными масштабами:
"
Если кремний, то энергетическая цена производства очень велика ...
Современные солнечные батареи делают из отходов кремниевых пластин, остающихся после производства интегральных схем и брака. Их все меньше, цена растет.
Производить из не-отходов нерентабельно, очень дорого.
Вторая проблема в том, что не умеют резать кристаллы на пластины тоньше, чем несколько микрон, и дорогой материал к тому же перерасходуется.
Если делать кв километры, то это должны быть тонкие аморфные пленки. Кремний использовать нельзя, слишком много дефектов ...

Энергетический расход на производство и поддержание батарей должен быть меньше, чем получаемая энергия за время жизни батареи. К сожалению, для кремния это, похоже, невозможно.
Логистика производства солнечных батарей в таком объеме, чтобы они заменили электростанции очень сильно отличается от сегодняшнего мелкомасштабного производства. Кремния, например, хотя бы хватит: его в коре полно. Олова для прозрачных электродов и меди на провода может физически не хватить.
"

[e2pii1.livejournal.com]

> электрические машины вытеснят бензиновые быстрее. через лет 10 их будет уже так много, что начнёт влиять на добычу нефти.


Это каким образом ? электричество то восновном из углеводородов, и сейчас и через 10-20 лет будет, это быстро не изменить.


> нефть много добывают в развитых странах, что в какой-то момент ещё до электрофикации транспорта и отопления, уже можно будет отказаться от торговли с дикими странами.

нефть добывать в развитых странах намного дороже чем в Персидском Заливе (а там цена добычи во много раз ниже нынешней рыночной цены), при сокращении спроса добыча прекратится именно в развитых странах, но останется в Персидском Заливе.


> есть более развитые мусульманские страны, которые будут достаточно сильны экономически чтобы были деньги на подачки убийцам, и при этом будут достаточно радикальны и религиозы чтобы примкнуть к миру культурно. например пакистан, например иран, например малазия.

тут я как раз более оптимистичен: если в стране деньги зарабатываются людьми, а не с нефтяных колодцев падают за квази-монопольный ресурс - то политически проблематично в огромных количествах их забирать у этих людей и у местных элит и выкидывать на Хамасы да на промывание мозгов западной левой прессой западных полезных идиотов. Какие-то подачки можно наскрести, но уже совсем не то что сейчас, и конфликт в Палестине станет западными хомячками видеться не больше чем конфликт в Шри-Ланке.

[green-fr.livejournal.com]

По энергии я полностью согласен, но не согласен про терроризм. Понятно, что чем меньше денег у организаторов - тем меньше организованного терроризма. Тем не менее, вместе с ценой на нефть падает и цена на автомат Калашникова. А с появлением failed state растёт желание убить успешного соседа - просто так, а чё он? Поэтому будущее либо в о-о-очень высоких стенах с автоматчиками между "нами" и "ими", либо всё же в большей интеграции. То есть да, будем давать деньги бездельникам, чтобы они нас не убивали - в такой формулировке звучит, конечно, неверно (я нарочно словами оппонентов выражаюсь), но тот же Сорос делал именно то же самое. Грубо говоря, у выпускника ФизТеха в конце 1990-х был выбор между ехать работать в Иран по специальности или работать программистом в Москве. И слава Соросу сотоварищи, что выбор был, иначе я бы поехал в Иран.

[catpad.livejournal.com]

Думаю, что интеграция, как показывают последние 30-40 лет абсолютно исключена. А очень высокая стена как раз очень даже работает (в Израиле).
Не понял я твоей аналогии с Соросом - просто не в курсе дела. Но я так понимаю, что деньги он давал студентам ?

[green-fr.livejournal.com]

А я про интеграцию и не говорил. Я говорю, что если у человека нет нормального выбора для жизни, то он идёт по ненормальному. А если он при этом видит счастливых соседей, то в половине случаев он быстро сделает вывод, кто виноват в его несчастье.
То есть, не верю я в счастливое общество, где я буду красивым и богатым, а вокруг меня будут жить бедные, но безобидные люди. Нестабильное состояние, рано или поздно рванёт.

[catpad.livejournal.com]

> Я говорю, что если у человека нет нормального выбора для жизни, то он идёт по ненормальному.

Этой логики я не понимаю. Что значит, нет нормального выбора для жизни ? Ну вот, например, ты иммигрант, денег у тебя нет и образования нет. Что тебе мешает устроиться строителем или дворником ? В зоопарк иди уборщиком. Санитаром в больницу. Садовником. Пусть зарплата небольшая - копи деньги, поступи в какое-нибудь ремесленное заведение. Возьми курсы онлайн в конце концов. Рано или поздно найдётся какая-то более интересная работа.
Что, нельзя жить честно и бедно, просто быть приличным человеком ? Обязательно нужно всё и сразу, а если не дают - всех взорвать к чёртовой матери ? Но ведь это же именно их логика.

> не верю я в счастливое общество, где я буду красивым и богатым, а вокруг меня будут жить бедные, но безобидные люди.

Как так ? А разве любое общество (любая нормальная страна на свете) именно так не устроена ? Несколько красивых и богатых, а большинство людей не очень богатых, но вполне безобидных. Везде так, просто не все бедные ищут причину своей бедности в чужом богатстве.

Кстати, а почему бы Европе не взять пример с Израиля - стране, известной своим выдающимся апартеидом ? 20% населения - арабы. Хайфский университет наполовину состоит из арабов. Все больницы полны арабами - они и врачи, и санитары. Я лично преподавал в Технионе - пятая часть студентов были арабы. Половина такстистов арабы. Рынок полностью арабский. И живут себе тихо, вполне всем довольные. То есть, как видишь, даже при полной, казалось бы, несовместимости, при ужасных обстоятельствах этого сосуществования, при враждебности внешнего мира и внутренних разногласиях - всё же возможно такое общество. Отличный пример для толерантной, политкорректной и мультикультурной Европы.

[green-fr.livejournal.com]

Устроиться уборщиком - это как раз нормальная жизнь. Я вспоминаю наши любимые 1990-е, я представляю какую-нибудь Германию 1930-х, я даже не пытаюсь представить себе нынешнюю Африку или там лагеря беженцев. Не вдаваясь в вопросы "кто виноват", я просто думаю, что не все там могут найти работу уборщика. Не говоря уже о "курсах онлайн" - ты в каком мире живёшь? Я видел недавно статистику Миссури (кажется), где чуть ли не треть населения не имеет доступа к Интернету. И это были Штаты, богатая страна, флагман человечества и всё такое. А теперь представь себе Мали. Или там Опиумный треугольник, Афганистан и т.п. Какие курсы онлайн, какие уборщики, о чём ты вообще? Я очень хорошо себе представляю себе выбор в Эритрее - либо помирать, либо помочь вон тем парням грабить проходящие суда.

[green-fr.livejournal.com]

По поводу же того, как устроена любая страна - формально ты прав, но я снова не об этом уровне. Конечно, разница доходов кассира в супермаркете / безработного во Франции - и директора Total огромна. Наверное, даже больше, чем разница доходов того эритрейца и проплывающего мимо него на яхтах людей. Но (к счастью для нас всех) у людей есть какая-то граница, какой-то блок, какое-то понимание, чего нельзя делать. Грубо говоря, мы все (как минимум, почти) будем убивать и жрать друг друга, если приспичит, но мы не будем убивать друг друга только для того, чтобы получить лишний ТВ.
И тут мы плавно подходим к минимальному доходу в тех самых нормальных странах - Франция гарантирует тебе такой доход, при котором нормальный (все, кроме совсем уж потерянных) человек не станет стрелять других. Но не все же страны - Франция.

[green-fr.livejournal.com]

А пример Израиля, если честно, я не понял. Чем это отличается от той же Франции? У нас тоже арабы и врачи и медсёстры (у меня начальник - мусульманин), и все живут тихо и спокойно, друг друга не то что не убивают, а просто даже вопросом таким не задаются, кто есть кто. Если бы мой шеф не соблюдал Рамадан, я бы даже не задумывался, почему его родители назвали Мохаммедом :-)

[catpad.livejournal.com]

Оказалось, что мы вообще всё время говорим о разных вещах (учитывая твои ответы ниже в том числе).
Я думал, мы обсуждаем, почему мусульмане именно во Франции не интегрируются и совершают теракты. Про всякие Эритреи я вообще не говорю.

[green-fr.livejournal.com]

А, ок. Эти - просто придурки, их всегда будет какое-то количество, какой мир ты бы ни построил. Я именно на твой пост отвечал - если всё будет по твоему сценарию, то мировой терроризм не заглохнет (твой тезис - нет денег), а будет продолжаться (мой тезис - людям нечего терять).

[thedimka.livejournal.com]

во первых углеводороды разные. тот же природный газ не нефть. и главное больше игроков чем с нефтью и больше гибкости, и ближний восток уже не столь важен в этом ключе.

с солнечной и другой алтернативной энергетикой идёт очень быстрый прогресс. схожий с развитием компьютеров. когда бил гейтс говорил что хочет чтобы в каждом доме был компьютер над ним смеялись. но уже меньше чем через 10 лет уже для всех это было вполне обыденная мысль.
за 10-20 лет это не заменит углеводороды, но станет заметно, что повлияет на спос.

на счёт цены нефти - очень важна цена если нефть просто сжигать. тут очень сильно влияет каждый процент, но если нефть больше нужна для пластмассы, пластика и других нетоплевных применений - цены не столь уже принципиальна, важна конечно, но добыча на западе вполне себе окупится. или даже если не окупится то денег будет на ближний восток и другие дикие страны течь в разы меньше.

проблема вот с религией - это не только для контроля населения - это уже зверь выпущенный на свободу. остановить не так просто.

[thedimka.livejournal.com]

я согласен, что важность и центральность конфликта на ближнем востоке угаснет с падением нефтеной зависимости. но это не решит проблему столкновения цивилизаций.
и советский союз распался, а зло которое творили тамошние упыри не особо сократилось. просто трансформировалось и как только появляются малейшие финансы тут же возрождается

[catpad.livejournal.com]

С этим, к сожалениею, не могу не согласиться.

[e2pii1.livejournal.com]

цены на природный газ и нефть жестко связаны (хотя и с неким временным лагом) т.к. они во многом взаимозаменяемы. И природный газ тоже на ближнем востоке: у Катара (спонсора Хамаса) огромные запасы природного газа с дешевой добычей, и у Ирана много.

Есть альтернатива - уголь, но на него ополчились борцы с "глобальным потеплением", у угля выбросы СО2 выше т.к. горит один углерод, а не углерод с водородом. От этой же борьбы Обама запретил недавно нефтепровод keystone XL, а он бы сделал выгодной нефтедобычу в центральных Канаде и США, сдерживая тем прибыли арабов.
У атомной энергетики тоже и проблем и экологоврагов хватает.

компьютеры - другое дело, переработку информации в принципе возможно сколь угодно миниатюризировать и удешевить. С материальными объектами, и с энергетикой, так не выйдет. Как ни крути, понадобятся огромные размеры, огромное количество материалов и расходов по их добыче и обработке. Уже десятки лет хотелось бы создать выгодную renewable энергетику, но придумать как это сделать и из дешевых легко доступных материалов и с небольшими энергозатратами и без экологических проблем не удалось, и врядли всё это одновременно удастся, потому что легко доступные материалы и подходы уже рассмотрели и не вышло. Конечно будет существенный технопрогресс и усовершенствования, но врядли можно ожидать идеала когда все блага посыпятся по цене дешевле чем добыча нефти в персидском заливе.

Я в соседней ветке запостил о проблемах с солнечной энергетикой.

на счёт цены нефти - цена добычи нефти в персидском заливе на порядок ниже чем почти во всех остальных местах, так что она в долгом обозримом будущем будет там высокоприбыльна. С прогрессом их доля видимо будет падать (хотя с другой стороны и потребление будет расти в быстроразвивающихся странах типа Китая, Индии, Вьетнама...), но все равно они будут получать немало.

[e2pii1.livejournal.com]

В мире миллиарды людей живут на < 2$ в день - но напали на США в 2001 и Францию сейчас не они, а миллионер Бин Ладен, состоятельный Атта, и фр. граждане с гарантированным доходом в десятки $ в день.

Стоила бы нефть не 140$ а 14$, никаким специалистам не хотелось бы ехать работать в Иран.

"выбор в Эритрее - либо помирать, либо помочь вон тем парням грабить проходящие суда" - но в Сомали и в Эритрее уже несколько лет ни одного судна не ограбили - научились с этим бороться и наваляли пиратам.

Весь терроризм не от бедности, а от щедрого финансирования какими то интересантами, обычно такими которым огромные деньги на халяву сваливаются, типа нефтеарабов, и оттого что не принимают должных мер по борьбе и профилактике.

[thedimka.livejournal.com]

конечно же у альтернативной энергетики много проблем. если бы их не было, мы бы уже давно не жгли углеводороды просто так, для обогрева и транспорта. но прогресс есть. он реально большой.
и главная затычка этого прогресса - это не технологии, или материалы - это люди. главным образом люди которые хорошо зарабатывают на добыче сырья. и эти люди везде, и на ближнем востоке и в россии и в африке и в южной америке и в европе и в северной америке.
и они очень хорошо гребут деньги и поэтому они близки к власти. они плевать хотели на весь мир, и для них религии очень удобый инструмент. с этим трудно бороться. но опять таки последние годы появились большие сдвиги. и прогресс попёр.

всё, что вы говорите - это так. и про цены, и про сложности. но есть другие измерения той же реальности. и это таки развитие общества. и может прогресс произойдёт совсем не так, как я предполагаю, как например не начали люди летать в космос как думали об этом в 60-е, но появился интернет, который на самом деле ещё круче, хотя именно так его никто точно не предвидел

[thedimka.livejournal.com]

https://www.youtube.com/watch?v=-IchGuL501U

[andrei-dikun.livejournal.com]

>> то прогресс и контр-меры в добыче и энергосбережении через несколько лет это компенсируют и переломят.

Довольно трудно вести исследования для прогресса, если ресурсов - край. Чисто не на что будет. Т.е. тот же термояд требует некислых вливаний бабла в исследования. А когда кризис ресурсов, то бабло не нарисуется само собой. С переходом от лошадей к машинам такой проблемы не было. Количество экономически выгодных лошадей к тому моменту не исчерпывалось. Нефть - это явно не лошади. Тем более, что пикойл и всё такое.

>> сего через 40 лет кто-то долетит до луны - поверили бы они ?

Т.е. аргумент сводится примерно к такому: "учёные что-нибудь, да придумают". Контр-аргумент будет не хуже самого аргумента: "А если не придумают?" Вот к "Великой Депрессии" экономисты и прочие наукоёмцы ничего не придумали - куча людей банально с голоду умирало (в цивилизованных странах), а закончилось всё Второй мировой войной. А тогда добыча нефти росла. А теперь мы прошли уже пикойл, на сколько я знаю. Т.е. начальные условия для крэша будут ещё хуже.

ИМХО :)