Об одном полезном совете

[catpad]

Вот неимоверно умная shakko_kitsune написала очередной интереснейший пост. Кому лень читать, основная мысль там в том, что если вам какой-то общепризнанный художник (писатель, кто угодно) не нравится, и вы совершенно не понимаете, как такое вообще может кому-то нравиться, то вместо того, чтобы слепо ненавидеть, попробуйте разобраться, разберите на части, "повертите в руках", соберите обратно — глядишь, поймёте (не обязательно при этом, конечно, полюбив).
Крайне полезный совет, кстати.

У меня такое вот было с философией. Я всегда считал философию пустым словоблудием и в общем-то профанацией. Я даже книжку комиксов целую нарисовал про философию именно потому, что мне она казалась необыкновенно смешным предметом. И даже после этого я продолжал считать философию по большому счёту ерундой.

Потом я задумал следующую книжку комиксов по "Бытию и времени" Хайдеггера. Но для того, чтобы её сделать, я стал копаться в большом количестве комментариев и побочной около-хайдеггерной литературе, а потом уже и совсем практически к делу не относящейся. Дошёл до Сартра и Кьеркегора и, понятное дело, Платона. Ещё дошёл до Лао Цзы, потом до квантовой механики и Дэвида Дойча с одной стороны и до Гёльдерлина с другой.
И в какой-то момент я почувствовал, что мозги мои не просто вскипели, а по-настоящему расширились. И что всё это ужасно интересно и не зря. И действительно важно — не для объяснения мира, конечно, потому что это невозможно, а именно для расширения сознания.
Так что теперь я, может, и не люблю философию, но во всяком случае уважаю.

(В посте она приводит пример "Войны и мира". У меня с ней было нечто подобное, но там, скорее, школа виновата. В школе я её ненавидел, а теперь это моя любимая книга).

Comments

[dzz.livejournal.com]

Попытка разобраться полезна всегда.

С искусством у меня сложные отношения в том плане, что я считаю для него необходимым условием наличие у автора хотя бы минимальной техники (живописной, музыкальной, стихотворной и т.п.). Грубо говоря, умеешь написать условную лошадку в классическом стиле - приму твоё абстрактное творчество как ВЫБОР ХУДОЖНИКА. Не умеешь - топай в художественную школу.

С этой точки зрения, кстати, тот же Лев Толстой для меня - больше культурный феномен, чем литература. Но я, хотя бы, точно знаю, почему :)))

[catpad.livejournal.com]

Интересно было бы узнать, почему.

[dzz.livejournal.com]

Во-первых, из-за языка. Лев Толстой - один из самых, на мой взгляд, "тяжёлых" авторов русской классики в смысле лексики и семантических связей. Через нагромождения эпитетов зачастую приходится продираться. При этом он такой почти везде (минимально - в севастопольских рассказах, по максимуму - в произведениях для детей, их вообще тяжело читать неподготовленным умам).

Во-вторых, по текстам чувствуется, насколько тяжело они давались самому автору. Фраза "можешь не писать - не пиши" - точно не про Льва Николаевича.

Понятно, что Толстой уже давно в "золотом фонде", его произведения обросли "культурным слоем" и проще признать его столпом и гением и не трогать дальше, но мне сложно объяснить детям, чем кроме "исторической сложилости" обусловлено столь важное место этого писателя в русской литературе :)

[catpad.livejournal.com]

Соглашусь в одном, что Толстому несомненно нужен был редактор. Ну и я не беру в рассмотрение его "философские" отступления, которые всегда пропускаю. Потому что Толстой ужасный философ, но при этом потрясающий психолог.
Дальше аргументировать не знаю как, могу только на ощущениях.
Думаю, что примерно понимаю, почему Толстой занимает место самого великого писателя (не только, кстати, в русской литературе, но и по многим опросам, в мировой).
Когда его читаешь, создаются два ощущения: во-первых, что вот это перед тобой не книга, а настоящая жизнь. Читаешь что-нибудь другое "эпичное" - чувствуешь, вот, писатель придумал, написал. А здесь как будто никто ничего не писал, а это такая жизнь происходит.
Второе ощущение, прочно связанное с первым, это как будто ты живешь внутри этой книги. То есть, это не просто настоящая жизнь, но ты ещё и принимаешь в ней участие.
Думаю, он достигал этого довольно-таки неосознанными (или осознанными - кто теперь узнает) приёмами. Всегда привожу в пример первые строчки "Войны и мира":
"Ну, князь, Генуя и Лукка — поместья фамилии Бонапарте. Нет, я вам вперед говорю, ..." и т.д.
Казалось бы - что за ерунда, кто так начинает произведение, тем более не в наше время написанное. Но понятно, что Толстой таким образом с первого слова и без всякого объяснения помещает читателя внутрь происходящего, в самую гущу. И таких вещей можно привести множество.

Понятно, что вам всё кажется наоборот - тяжеловесно, криво и т.п., но тут я переубеждать не возьмусь :)

[dzz.livejournal.com]

Ну, наверное, каждому своё :)

С искусством всегда так: строго аргументировать сложно, всё на ощущениях.

[stas (from livejournal.com)]

Ха, я думал у меня одного с Толстым такие проблемы. Оказывается, не у одного.

[e2pii1.livejournal.com]

> Лев Толстой - один из самых, на мой взгляд, "тяжёлых" авторов русской классики

Может так лучше его воспринимать:
https://avva.livejournal.com/3105029.html?thread=133993221#t133993221

[dzz.livejournal.com]

Это будет из серии "допилили куб до шара" :)

Понятно, что если взять хорошего редактора и бригаду амбициозных литнегров, можно на основе толстовских сюжетов сделать нечто фантастически прекрасное. Только ко Льву Николаевичу это будет иметь довольно мало отношения. И возникнет законный вопрос: если оригинальное произведение требует таких адаптаций, зачем его "обязательно есть целиком" (с)?

[technocrator.livejournal.com]

а что понимается в плане музыкальной "техники"?
простая, но красивая мелодия котируется? )

[dzz.livejournal.com]

Что-то уровня умений выпускника музыкальной школы по целевому инструменту. Не обязательно отличника, но, хотя бы, на твердую троечку.