Есть многое на свете, друг Горацио...

[catpad]

Моя в высшей степени поучительная беседа с kitya о литературе: о Гарри Поттере, Толкине, Кэрролле, Шекспире и других.
Поучительная она, конечно, для меня. Узнал много нового (см. сабж.)
Толкинистам, кстати, вход воспрещён. А если уж вошли, на меня не нападайте - я предупредил.

Comments

[reineke.livejournal.com]

Ну вот я толкиенист (ну, то есть мне очень нравится, но я не считаю, что я там был и все сам видел :-), хотя и в ролевом движении участие принял), а в дискуссии, в принципе, на вашей стороне. Насчет Гарри Поттера те люди, которые почитали много фэнтэзийной литературы, хорошей и плохой, отзываются примерно одинаково - отстой. В первую очередь потому, что это неумелая компиляция из малоизвестных широкому кругу произведений (но и широко известные тоже попадаются).
Насчет Толкиена спорить сложно, потому что я сам для себя не очень сформулировал, почему же он _настолько_ выделяется из всех остальных представителей жанра. Монументальность мира... абсолютно продуманный язык, стиль... Я помню, что в первый раз, когда читал, было просто безумно интересно, что будет дальше; была восторженность _простым_ героизмом... ведь у Толкиена довольно хитрая идея есть в "Властелине кольца", такой редкой силы гимн маленькому человеку - его _величине_! То есть: если обычно в литературе "маленькость" маленького человека - это такой порок-несчастье-бедствие, в любом случае, то у Толкиена все наоборот! Вы читали, я так понимаю, так что помните - Кольцо поручено нести Фродо не за какие-то его заслуги. А за то, что он единственный лох-слабак в компании, который НИЧЕГО не сможет с этим кольцом сделать в своих интересах.
Такая мысль офигительно льстит всем маленьким людям. Это - их уровень героизма.

[catpad.livejournal.com]

Спасибо, вы очень интересно написали.
Я не дочитал Властелина Колец, но смотрел фильм и знаю, конечно же, о чём речь. И, наверное, вы совершенно правы - Толкина отличает тот факт, что герой у него - лох, поэтому книжка всё-таки не так примитивна как большинство из этого жанра. Идея, конечно же, не нова, и фильмы Чарли Чаплина народ любил за то же самое.
Толкин, несомненно, хорош ещё и тем, что так детально разработал свой сказочный мир. Это достойно уважения. Я же задаю совсем другой вопрос: при всех достоинствах Толкина и его книжек - литература ли это ? Чем, в конце концов, его романы отличаются от исторических романов ? Он ведь не писатель - он исследователь своего мира, ну так и давайте будем к нему именно так (с должным уважением) относиться. При чём тут Шекспир, о каком сравнении вообще может идти речь ?!
А то, что Гарри Поттер - отстой, я могу догадаться даже и не читая никакого фэнтези :)

Re:

[reineke.livejournal.com]

Тут ещё важно не скатиться до шакальства. В том смысле, что иногда у Чапли Чаплина проскакивает такое "а вот я такой мелкий да незначительный, что вы от меня такого и не ожидаете", а это сразу отталкивает. Фродо в этом плане более целостный, что ли - ну это и понятно, можно сказать, что Чаплин просто многогранен :-). И речь, тем более, не о том.
Про литературу. Вы имеете в виду, хорошая ли это литература. Вот как раз сейчас читаю публицистику Стругацких, они часто декларируют, что хорошая литература - та, которая заставляет думать, в первую очередь, над собой. Лично меня - Толкиен заставил думать. В том числе и над собой.
Ну и "исследователь своего мира". Главное - это поставить человека в условия. Когда реалист создает реальные условия (бедного студента и старуху-процентщицу), они получаются многоуровневыми, размытыми, учитывать надо всё, демонстрируется сложность и многоплановость этих условий. В такой ситуации читатель, к примеру, может просто уловить _больше_, чем автор! Если автор хороший наблюдатель, но не очень хороший логик, к примеру. А фантастика действует по-другому. Все условия _придумываются_, становятся кристальными, эталонными. Если автор хочет добавить сложности - он добавляет сложности. Опять же, Стругацкие: "К счастью, нам не надо заботиться о правдоподобности того факта, что в такое-то время такой-то трамвай ходил по такой-то улице".
У меня есть мнение (только что сформулировалось), что фантастика, реализм и прочее - это методы. Просто методы. И если Стругацким нравится ставить героя в техногенные условия, то Толкиену - в сказочные.

[catpad.livejournal.com]

Понимаете, у меня совсем особое отношение к литературе, которое я, кстати, никому не навязываю. Я об этом писал уже как-то. Для меня определяющим в книге является текст. Если текст меня не захватывает, то я книгу читать не могу, просто бросаю, как в случае с Толкиным. И тогда никакими "степенями сложности" увлечь меня невозможно. Если же меня текст увлекает, то я могу продраться сквозь любые навороты, как, например, у Пинчона. Так лично для себя я делю литературу на хорошую и плохую. Конечно, это исключительно мой вкус и всё такое.
Бывают, правда, вещи совершенно очевидные, как в поттеровом случае.
А то, какие у кого методы - сказочные, техногенные или человеческие - как вы и говорите, никакого значения не имеет.

Re:

[reineke.livejournal.com]

надеюсь, я не выгляжу навязывающим своё мнение? :-)
А примерно когда писали про текст, не вспомните? ну, чтобы не повторяться, потому что я не очень понял, что имеется в виду под текстом :-).

[catpad.livejournal.com]

Вот, тут я писал про это:
http://www.livejournal.com/users/catpad/127465.html